Pesimismo ?, realismo ?, ahí va mi felicitación

Previamente a las elecciones, una de las pocas cosas que dijo Mariano Rajoy ya confirmaban lo que podíamos temer. Sentenciaba:
"La ley de dependencia no es viable". Y, en la misma entrevista, decía: “Las prestaciones por desempleo van a bajar, pero no porque la gente deje de cobrar el desempleo, sino porque va a haber menos personas con derecho a cobrarlo”.
http://www.elpais.com/static/misc/portada20111117.pdf
Los más entusiastas pudieron creer que lo que decía es que el monto total sería menos porque, como iba a crear mucho empleo, no haría falta tanto dinero para esas partidas sociales. Sin embargo, en su programa electoral, ya se podía leer: "Impulsaremos un fondo de capitalización individualizado para cada trabajador que contemple la cobertura frente al desempleo." http://ppcvo.es/cardedeu/partido-popular/rajoy-impulsara-un-fondo-de-capitalizacion-para-cada-trabajador/
Ambas referencias, aparecidas en la entrevista de El País, ya pueden leerse en este mismo blog, unos posts anteriores.

Pasadas las elecciones, nos vamos enterando de más cosas:
"En Castellón no hay dinero para pagar la quimioterapia a los enfermos de cáncer, pero sí para un aeropuerto sin aviones y con una estatua de Fabra que costará 300.000 euros" (http://www.lasprovincias.es/v/20111214/comunitat/falta-quimioterapia-provincial-castellon-20111214.html)

La sra. Cospedal anuncia la retirada de fondos a las casas de acogida para mujeres maltratadas ( http://www.abc.es/videos-espana/20111217/mujeres-progresistas-denuncian-politica-1332496744001.html

.........

Después de la que nos está cayendo encima, y lo que nos queda por descubrir, solo podemos pedir que:

"En el 2012 no se abuse de los más débiles tanto como se empieza a temer"

Me temo que, una vez más, tendremos que recordar aquello de:

Primero se llevaron

a los comunistas

pero a mí no me importó

porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron

a unos obreros

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era.

Depués detuvieron

a los sindicalistas,

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era

Luego apresaron unos curas

pero como yo tampoco soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí,

pero ya no había nadie más
que pudiera protestar

y acabar pidiendo elecciones anticipadas para, esta vez, votar con más conocimiento de causa.

Sinceridad ?

El ex-presidente Camps ha deleitado los oídos de los asistentes a su juicio con una afirmación como la de que él siempre paga sus compras en efectivo, justificando las razones por las que ni se queda los tickets de compra ni hace esos pagos con tarjeta de crédito.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/12/14/camps-presenta-politico-ejemplar-rechazo-regalos-bigotes/864802.html

Argumenta que no se queda facturas para que nadie que pueda verlo crea que es para después cargarla a alguna partida presupuestaria y recuperar el dinero. Y tampoco paga con tarjeta para que nadie crea que lo hace contra alguna cuenta pública.

Pero yo me pregunto como es posible que siendo tan meticuloso no piense que cualquier ciudadano de a pie, de los que pagamos el pan o el periódico en metálico y sin pedir ticket, no sospecharíamos que cantidades importantes pagadas con dinero en metálico pueda imaginar que procede de fondos opacos, dinero negro, comisiones ilegales, pago de favores, corrupción...... Porque esos mismos ciudadanos, los de a pie, cuando hay que pagar algo importante que sume algún centenar de euros, si que exigimos ticket o factura para tener la garantía correspondiente y la posibilidad de devolución y a nadie le gusta llevar demasiado dinero en el bolsillo. Es más práctico pagar con tarjeta y poder hacer el seguimiento del cargo con posterioridad. Y por eso tenemos la tarjeta de El Corte Inglés, la de Consum, la Visa, la de Cortefiel....O es que los cargos de las tarjetas de los políticos no se han de justificar ante el interventor o censores de cuentas ?

Irrefutable

Con el Banco de Valencia intervenido por el Banco de España y sus administradores cesados. Con Bancaja entregada a Bankia tras el descabezamiento del "representante" local por el fiasco organizado al intentar meterle el "gol" de las cuentas de dicho banco a Rodrigo Rato junto con los lastres acumulados (Terra mítica, Valencia C.F., Ciudad de la Luz....). Con la CAM adjudicada al Banco de Sabadell, tras su "hundimiemto" y escándalo.

Con todo eso, aparece la "honorable" portavoz del Consell y nos dice:

El Consell se muestra "convencido" de la "buena salud" del sistema financiero valenciano

Puede leerse en: http://www.20minutos.es/noticia/1244748/0/

No puedo por menos que analizar varias alternativas:

O los del Consell no se enteran de lo que sucede a su alrededor

O la portavoz transmite lo que le dan a leer, impertérrita, sin que le tiemble la voz al decir algo de lo que no se ha enterado

O la portavoz hace gala de una desfachatez y absoluta hipocresía

O están convencidos de que, como en los cementerios, la salud de los residentes es buena. No hay reúma, ni gripe, ni riesgo de enfermedades coronarias.....

A qué nivel de ciudadanos se dirigen ? A los que hagan lo que hagan y digan lo que digan siempre les darán el voto ? Pues ahórrense el bochorno, si les queda una pizca de vergüenza, por favor.

La única esperanza que queda es que el molt honorable sr. Fabra, tras los nombramientos madrileños que se avecinan, remodele su gabinete y ponga a personas que tengan dos dedos de frente, al menos, y no los utilicen para insultar la mínima inteligencia de algunos a los que, todavía, nos gusta ver, leer, escuchar, analizar, comparar, pensar y....sacar nuestras propias conclusiones.

Estrategias del PP

He aquí algunas estrategias del PP, obtenidas con sacacorchos, si llega a la Moncloa.

ETA: El gobierno socialista está arrodillado ante los terroristas,
negociando con ellos pese al continuo descabezamiento de la cúpula etarra. Rajoy dice que él cumplirá la ley. Acaso no se contempla el
acercamiento de presos al país vasco, el indulto de condenados o la reinserción
de presos?

Matrimonio homosexual: aceptan todos los términos y derechos, excepto la denominación. No será más fácil aplicar todos los derechos y obligaciones de ese estatus denominándolo así y evitando consecuencias no deseadas debidas a leyes, convenios, contratos, pólizas, cesiones, concesiones….que incorporan esa relación, con ese nombre ?

Unión Europea: No aceptarán imposiciones que atenten contra nuestra soberanía aunque formamos parte de una organización supranacional que, con directivas y recomendaciones, ya tiene determinadas competencias. Y Rajoy citado por Merkel y Sarkozy en Bruselas a primeros de diciembre, no para felicitarle, sino parece que para darle instrucciones, no ?

Economía: Todo se basa en “crear empleo” y así se acabó el paro y dotar la partida de desempleo. Se incrementará la cotización a la Seguridad Social y no habrá problemas con pensionistas, ni con Sanidad, ni habrá copago…. Pero, simultáneamente, dicen que las administraciones no
tienen que gastar más de lo que ingresan con lo que se generará más paro.
Tampoco hablan de la recapitalización de la banca impuesta por Europa, que retirará 26KMeuros circulantes y restringirán y encarecerán crédito e inversiones, creando más paro.

Discapacidad: Rajoy anuncia que no es viable continuar con esos programas de protección

Desempleo: Bajarán las prestaciones porque serán menos los que puedan acceder a ellas, probablemente por el sistema de capitalización incluido en su programa que denunció Rubalcaba

Sra. Cospedal: Cuando anuncien las medidas a tomar, estamos preparados para afrontar la contestación callejera que ocasionará.

Vamos a votarles ?

Nazismo ?

Poco a poco, con calzador, el candidato del PP a las elecciones generales del próximo domingo va soltando algunas "píldoras" sobre lo que será su estrategia en el caso de que, si no lo impedimos, llegue a la Moncloa.
Aquí tenemos uno de los últimos titulares aparecidos tras unas recientes declaraciones:
Rajoy avisa de que la ley de la dependencia "no es viable" y se hará "lo que se pueda" Puede leerse en: http://www.lavanguardia.com/politica/20111117/54238237863/rajoy-ley-dependencia-no-es-viable.html

Pues bien, como padre de una de las personas con discapacidad psicomotriz, voy a relatar la situación. Un grupo de padres con hijos discapacitados constituímos una asociación para, de acuerdo con las leyes de hace más de una década, organizar unas actividades formativas-laborales de pseudo-inserción en el mercado de trabajo. Afortunadamente, con unos excelentes monitores, aportando trabajo de sencillas manualidades para diversas empresas, se consiguió tener unos pequeños ingresos que complementaban los obtenidos por la venta de artículos fabricados en el Centro Ocupacional, además de la aportación de los padres, donaciones de algunas entidades financieras y, sobre todo, con subvenciones de la Generalitat Valenciana.
Con la puesta en marcha de la Ley de discapacidad se abrieron muchas expectativas, fundamentalmente para las familias con menos posibilidades económicas. La no-puesta en marcha de esa Ley en nuestra comunidad, los obstáculos para el reconocimiento del derecho, el silencio administrativo como respuesta habitual, dieron lugar a varias reuniones de familiares de afectados, manifestaciones, declaraciones en los medios...que todo el que tenga suficiente memoria y/o sensibilidad, recordará.

En mi caso, a través de incontables vericuetos, conseguí que se dictaminase la situación de mi hijo y se le asignase...."una plaza" en el centro en el que ya llevaba varios años y habíamos contribuído a fundar. Con lo cual me dijeron que, en aplicación de la Ley de discapacidad, mi hijo tiene pleno derecho a estar donde está.

Mi pregunta, al leer la noticia con la que inicio esta información, es: quiere eso decir que es posible que la Generalitat deje de subvencionar el centro, al acogerse al dictamen de su líder político justificando tal actuación por ser una directriz a nivel nacional ?

En la misma noticia se lee también que las prestaciones por desempleo "van a bajar, no porque la gente deje de cobrar el desempleo, sino porque va a haber menos personas con derecho a cobrarlo".
Si esa es una declaración con segunda intención que signifique que, al crear tanto empleo como dicen, habrá menos personas que lo soliciten....entonces por qué han de bajar ?
Y si el motivo es, como le preguntó el sr. Pérez Rubalcaba en el debate televisado, porque el sistema será de "capitalización"......el sistema dejará de ser solidario y claro que bajarán.

En resumen:

Primero se llevaron

a los comunistas

pero a mí no me importó

porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron

a unos obreros

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era.

Depués detuvieron

a los sindicalistas,

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era

Luego apresaron unos curas

pero como yo tampoco soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí,

pero ya no había nadie más
que pudiera protestar

Debate

Está bien que los candidatos a la presidencia del gobierno se enfrenten, cara a cara, en un debate televisado en directo para que cada uno cuente las líneas maestras de las políticas que aplicaría en el caso de ganar y el otro se las critique y defienda las suyas.

Pero de ahí a tener que buscar un ganador, como si de un espectáculo deportivo se tratase, va un abismo.

Los seguidores más radicales, o apesebrados, de cada uno lo van a considerar "vencedor" de dicho debate haya pasado lo que haya pasado. Los "simples" seguidores van a continuar votando a su favorito y, el auténtico dilema, estriba en si van a conseguir balancear el voto de los indecisos de uno u otro lado.

Rajoy, según las encuestas, partía de favorito y probablemente era el que más arriesgaba pues ganar no parece que pudiese incrementar muchos más votos mientras que Rubalcaba necesitaba "despertar" a su electorado natural, decepcionado con la claudicación del gobierno socialista a la imposición de los mercados. Así entiendo la presión que ejerció sobre el futuro de las prestaciones sociales (paro, sanidad, educación....) en caso de formación de un gobierno de derechas, tratando de alertar a sus votantes sobre lo que podía significarles quedarse en casa el día 20/XI.

Incidió en el contenido de la página 37 del propio programa electoral del PP, en el que se lee:

"Impulsaremos, de forma acompasada a la recuperación económica, la creación de un fondo de capitalización individualizado para cada trabajador que contemple la cobertura frente al desempleo y que favorezca la movilidad y la formación continua." Es decir, el paro a cobrar dependerá de las aportaciones realizadas por ese trabajador que, al ser de capitalización, dependerá de cuantías y antigüedad. Vamos que una persona de mediana edad que se quede sin trabajo tendrá una ayuda menor que si ha cotizado más años, en igualdad de condiciones. Llevándolo al simil de la sanidad, es como si la seguridad social solo diese prestaciones para curar un constipado, o algo simple, a los trabajadores más jóvenes.

Por otra parte, una y otra vez, se hablo del apartado de la página 116, que dice así:

"Presentaremos al Congreso, cada dos años, un informe que evalúe la evolución financiera de las pensiones y las principales variables del sistema: la esperanza de vida, y la evolución del empleo y de los ingresos y gastos del sistema para asegurar su sostenibilidad. Realizaremos un calendario de proyecciones y compromisos presupuestarios para lograr la efectiva separación
de fuentes de financiación entre Estado y Seguridad Social." Realmente, a priori, no parece mal que cada dos años se informe al Parlamento de la evolución de las pensiones, Lo que Rubalcaba quiso avisar es que, de esa manera, si las cosas se ven complicadas para el horizonte próximo, en vez de asumir que es una obligación mantener el estatus y esforzarse buscando recursos donde sea menester, será más fácil "lavarse las manos" y aplicar medidas correctoras cada cierto tiempo para que los gestores duerman tranquilos mientras que los perceptores dejaremos de hacerlo.

Más o menos vino a indicarles que, si no estaban contentos en la sarten, les esperaba el fuego. De hecho, Rubalcaba es el que, en su despedida, solicitó lo que todos los políticos hacen en época electoral, pedir que acudan todos los ciudadanos a votar.

Tres (?) tristes trajes

El próximo 12 de diciembre se juzga al ex-molt honorable por parte de las actuaciones de la trama valenciana de los Gürtel.

Me maravilla el poder mediático que esgrimen algunos cada vez que oigo que parece mentira que tenga que montarse todo ese show....total por tres trajes. Casi todo el mundo sigue teniendo la convicción que se trata de eso, de tres simples trajes, sin tener la más mínima idea de que en el procedimiento se incluyen DOCE trajes, además de cuatro chaquetas, otras cuatro corbatas y cinco pares de zapatos.

Tres simples trajes pueden ser un regalo, más bien menos, puntual, pero parece que más disculpable. Doce es una práctica habitual. Amén de los complementos.

Y, en todo caso, se trata de un problema de cantidad, o es más de fuero que de huevo ?