Democracia y Libertad

Hoy se ha hecho pública la sentencia contra el juez Baltasar Garzón, inhabilitándolo durante once años, por ordenar las escuchas de las conversaciones de los miembros de la trama Gürtel con sus abogados, durante su permanencia en prisión.
Hay que felicitar a los artífices de la siniestra estrategia que, a no dudar, continuará con la petición de nulidad de actuaciones contra los Correa, Bigotes, Crespo...y, de paso, gestores políticos "amigos del alma" o "testigos de boda de los hijos" de estos ejemplares. Porque claro, si el juez instructor no actuó correctamente, vete a saber cómo se obtuvieron las pruebas.

Consultando el diccionario de la Real Academia Española, me encuentro con la siguiente definición de democracia: "Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno". Es decir, "favorable" no implica exigencia, mandamiento, obligación.
Asimismo, se define libertad como: "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos". Esto me recuerda lo que decíamos en tiempos de la dictadura de Franco, cuando comentábamos que había libertad de prensa porque podías comprar el ABC, Arriba, Pueblo....en el quiosco que eligieses.

Simultáneamente se hace público que la comisión disciplinaria del Poder Judicial ha abierto una investigación sobre el juez José Castro Aragón, como consecuencia de una denuncia presentada por el abogado de otro famoso político, Jaume Matas. Precisamente contra el funcionario que ha pedido la declaración de Iñaki Urdangarín como imputado por "temas poco edificantes".

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar....pon las tuyas a remojar.
Y es que, el que escupe contra el cielo, en la cara le cae.

Los intereses creados

Estos días estamos oyendo, y leyendo, en los medios de comunicación que hay un cierto enfrentamiento entre los responsables de las dos carteras económicas del actual gobierno, de Guindos y Montoro.

Hay quien dice que la falta de sintonía se debe a la envidia de algunos ministros, que consideran que se han ganado a pulso el sillón gracias a su aportación desde el partido al triunfo en las urnas, de ver junto a ellos al que consideran un afortunado que, sin comerlo ni beberlo políticamente hablando, disfruta del mismo éxito profesional.

Con independencia de simpatías, inclinaciones, celos o dudas, cuando leo la exigencia, lógica y razonable, del ministro de Economía obligando a las instituciones financieras a regular sus balances valorando los activos inmobiliarios por su valor de mercado, lo que implica hacer unas dotaciones de 50 KMeuros antes de fin de año, ya puedo imaginar las tensiones en el consejo de ministros.

Vamos a explicarnos, los pisos que se han tenido que adjudicar (o no han podido vender sus promotores) están tasados a precios de antes del estallido de la burbuja, o más bien globo, inmobiliaria. y ese es el valor que reflejan los estados de cuentas de las entidades crediticias, con el consiguiente apunte en su balance, como activo patrimonial.

Contabilizar el valor de esos inmuebles, para poderlos vender y realizar esos activos, significa realizar los ajustes de actualización al precio de mercado lo que pasa por declarar como pérdida del año el diferencial entre lo contabilizado "antes de" y "después de" ajustar esas cantidades.

Y eso es exactamente lo que, con mentalidad profesional y técnica, está exigiendo el sr. de Guindos.

Hasta aquí muy fácil. Se valoran los pisos a los precios que se pueden vender y se venden. Y empieza a circular nuevamente el dinero. Pero vamos a ver cuáles son las consecuencias "colaterales" de esa medida de saneamiento.

En primer lugar, las entidades financieras que hagan ese "examen de conciencia" de su balance, se van a encontrar que tienen que declarar unas pérdidas en este ejercicio que se van a llevar por delante los resultados reales de la actividad del año dando un resultado negativo. En consecuencia, los accionistas verán como se derrumban las cotizaciones de sus acciones, los gestores serán puestos "de patitas en la calle" por sus respectivos consejos de administración y los impositores, alarmados por lo que está ocurriendo donde tienen sus ahorros, acudirán rápidamente a retirar sus fondos no sea que se queden sin un duro. Aplicable también a las escasas Cajas que quedan, en las que los políticos que encumbraron a los puestos de responsabilidad a sus adláteres, tendrán que ruborizarse (?) por la gestión de sus protegidos.

Pero no acaba ahí la cosa, asistiremos al debilitamiento del sistema financiero que venderá sus activos (tóxicos ?) inmobiliarios... pero a quién ?, a ciudadanos que pagarán al contado esos bienes, lo que permitiría que fluyese nuevamente el dinero para financiar la escasa actividad económica de las empresas ?, o serán nuevas hipotecas las que se constituyan, con lo que el dinero "circulará" por balances, créditos....siendo "virtual" y no existiendo en la vida real en forma de billetes contantes y sonantes ?

Por si fuera poco, reducir en 50 KMeuros los beneficios de la banca implicará un pago de unos 15KMeuros menos a la hacienda pública cuando, el próximo año, tengan que liquidar el impuesto de sociedades. Ahí si veo el posible enfado del titular de Hacienda pues dispondrá de una recaudación menor para hacer frente a los gastos del Estado.

En definitiva, todo está relacionado. Mover un peón en un sitio, significa descolocar otro en otra parte. La pregunta es: quién pondrá el cascabel al gato ?. Conseguirá Rajoy, como presidente del gobierno implicado directamente en coordinar a los ministerios económicos, la cuadratura del círculo ?

No creo que haga falta apuntar la respuesta, pero así........está el patio.

Titular de El Mundo

Los presidentes de bancos y cajas ayudadas cobrarán como máximo 600.000 euros.

Haciéndose eco de la rueda de prensa y del comunicado del consejo de Ministros de ayer, este periódico (como seguramente todos los demás) resalta la importancia de la medida adoptada para que los ciudadanos sepamos que, aunque sigan bien pagados, los responsables de las entidades financieras apoyadas no seguirán disfrutando de ingresos inmorales.

A mi me gustaría tener la certeza de que eso será así y no habrá caminos alternativos para que los "perjudicados" por la decisión gubernamental, evocando la picaresca de la que nuestra literatura hace gala, no encuentren forma de sortear la limitación.

Me explico, ¿ se comprobará el contenido de los informes encargados a empresas asesoras externas en temas tan dispersos como estrategia internacional del crudo, o de las energías renovables, o de la edificación, o sobre sectores de futuro, o de presente, o de decoración de oficinas, o de alfombras y/o moquetas.....? Porque contratar a una empresa que, casualmente, se haya formado recientemente pero acredite gran experiencia en alguno de esos frentes que comento y que pertenezca a la esposa, o al hijo, o al cuñado, o al primo, o al amigo, o al testaferro.......del gestor financiero que se siente "perjudicado", puede ayudarle a complementar su exigüo (?) nuevo sueldo, no ?

Cómo van a poner en tela de juicio las auditorías del Banco de España las contrataciones que la cúpula directiva de la entidad intervenida, o ayudada, hayan considerado convenientes o necesarias para tomar las mejores decisiones ?

Eso por no hablar de las razones que puedan ocultarse tras la decisión de contratar a un determinado proveedor, en lugar de otro, o aplicar un tipo de interés "preferente" a un determinado préstamo. Garantizado por la confianza del ejecutivo de turno en el solicitante, que ya encontrará el camino para agradecer la deferencia. Ya se sabe, es de bien nacido ser agradecido.

En resumen, me parece bien la medida, pero me parece pura demagogia para el pueblo llano. Espero que no contribuya a disminuir el nivel ético de los que, aunque con salarios indecentes, piensen en nuevos caminos para soslayar los controles. Que haberlos.....haylos, y sin pensar mucho. Con buenos asesores, no quiero ni imaginarlo.

Eufemismo ?

En la comparecencia del consejo de ministros de ayer día 30/XII, la flamante nueva vicepresidenta inició su discurso con unas bonitas palabras:

"....vamos a proteger a los más débiles, a los desprotegidos, frente a la situación de crisis económica.....no vamos a pedir esfuerzos a los que no pueden dar más".

Puede escucharse, en directo, en:

http://www.lamoncloa.gob.es/Multimedia/Videos/ConsejoMinistros/2011/301211ConsejodeMinistros8.htm

y, algunas de las medidas adoptadas fueron las siguientes:

1ª: Congelación del salario mínimo interprofesional

2ª: No se incorporarán nuevos beneficiarios, con nivel de "moderados", a las ayudas de la ley de Dependencia

3ª: No se incorporarán nuevos beneficiarios a las ayudas a la emancipación (alquiler de casa)

A eso hay que sumar la congelación salarial a los funcionarios, con incremento de jornada laboral e incremento en la escala de retenciones. Pero eso, si, con la libertad de decidir no acogerse a ese incremento de horario pero, claro, entonces con reducción de salario.

Y lo mejor de todo, la manifestación de que el incremento "temporal" del IRPF es "progresivo". Como lo demuestra el hecho de que empieza en el 0,75% en los salarios superiores a 9.500 euros "anuales" y llega al 7% en los salarios privilegiados superiores a 300 Keuros anuales.

Y, como tenemos mentalidad de "pobres", nos parece bien que paguen más los que más ganan, no solo en valor absoluto sino que se aplique ese incremento "progresivo" del tipo aplicable a las mayores rentas.

Y yo me quedo tan contento como clase mediocre, más que media, que soy. Pero miren uds. por dónde, esa misma noche me entero de que se han hecho públicos los salarios de unos cuantos "profesionales" de la banca y me encuentro con que Rodrigo Rato se ha embolsado en el presente ejercicio 2,34 Millones de euros y José Luis Olivas (supremo sacerdote del desastre financiero valenciano) la nada despreciable cantidad de 1,62 Millones de euros.

Léase en: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/30/economia/1325268623.html

O sea, es progresivo el nuevo IRPF hasta tramos que son inalcanzables para la mayoría de los currantes, pero no para sus "colegas". No olvidemos la fuerte vinculación de estos dos señores con el partido gobernante. Si uno ha sido vicepresidente de gobierno, el otro fue presidente de la Generalitat. Pero, hasta ese nivel de salario, no alcanza la progresividad.

Es decir, se quedan mirando desde el tendido a los más afortunados que alcanzaron los 300 Keuros, seguramente con un cierto desprecio porque, aunque inalcanzables para nosotros, tampoco les alcanzarán a éllos.

Pero su tipo impositivo será el mismo. Por qué no sigue subiendo hasta mucho más y reducen la carga impositiva por abajo ?

También incrementan el Ibi a los inmuebles que superen “la media” de renta catastral de su entorno pero…..desde qué valor, del anterior a la crisis o con el actual, de verdad ?

Todas esas medidas son para, como dijo la vicepresidenta, proteger a los más débiles ?

Medida contra la crisis

En el discurso de investidura, el sr. Rajoy presentó una medida para ayudar a la economía de este país consistente en trasladar los días festivos al lunes más cercano y evitar, de este modo, el absentismo que suponen los "puentes".

El texto exacto de su ponencia dice lo siguiente:

"Entre otras medidas, racionalizaremos el calendario laboral para hacer compatibles los derechos de los trabajadores con la competitividad de las empresas. En concreto, abordaremos los costes que para nuestra economía suponen los puentes, de manera que se trasladarán las fiestas al lunes más cercano, con la excepción de aquellas fechas de mayor arraigo social."

Obviando el disgusto para el sector de la hostelería que verá disminuídos los "presuntos" días de apertura al desaparecer el día del "puente" aunque alargue sistemáticamente muchos fines de semana, yo me pregunto si lo ha consensuado con el sr. Rouco Varela.

Concretamente, como todos sabemos, en el calendario laboral se establecen unos festivos nacionales (los más numerosos), unos autonómicos y otros locales.

Así que......trasladaremos a lunes el día de Año Nuevo, 1 de enero ?

Haremos lo mismo con el día de Reyes, el 6/I ?

Permitirá la iglesia que se cambien el Jueves y Viernes Santo? (estos es más fácil mantenerlos porque están junto al fin de semana). Pero, y qué pasa con el jueves del Corpus, o la Asunción de la Virgen ?. Y la Inmaculada Concepción ?. Y la Navidad ? Seguro que a Rouco y toda su parafernalia le parece bien ?

Claro que, como dijo el sr. Rajoy, cabe hacer excepciones con las de fiestas "de mayor arraigo social".

Pero nos siguen quedando unas cuantas, de no menor "arraigo social", como son la fiesta "internacional" del trabajo, el 1/V o la celebración del descubrimiento de América, o día de la Raza o como se le quiera llamar, el 12 de octubre.
Y qué me dice del día de Todos los Santos, el 1/XI ?
Y qué pasa con la celebración del día de la Constitución, el 6/XII ?

Pero aún no hemos terminado. Acaso el 2 de mayo, fiesta autonómica madrileña, no merece permanecer en el día que toque rememorando la gesta del comienzo de la Guerra de independencia ? Y qué pasa con el 19 de marzo, san José, en Valencia ?, acaso van a permitir los falleros, y los valencianos en su conjunto, que nos cambien el día de la Cremà y tener que ir a trabajar, directamente, el martes ?

Me temo, sr. Presidente, que "la primera en la frente" y se la va a tener que "envainar".

Pesimismo ?, realismo ?, ahí va mi felicitación

Previamente a las elecciones, una de las pocas cosas que dijo Mariano Rajoy ya confirmaban lo que podíamos temer. Sentenciaba:
"La ley de dependencia no es viable". Y, en la misma entrevista, decía: “Las prestaciones por desempleo van a bajar, pero no porque la gente deje de cobrar el desempleo, sino porque va a haber menos personas con derecho a cobrarlo”.
http://www.elpais.com/static/misc/portada20111117.pdf
Los más entusiastas pudieron creer que lo que decía es que el monto total sería menos porque, como iba a crear mucho empleo, no haría falta tanto dinero para esas partidas sociales. Sin embargo, en su programa electoral, ya se podía leer: "Impulsaremos un fondo de capitalización individualizado para cada trabajador que contemple la cobertura frente al desempleo." http://ppcvo.es/cardedeu/partido-popular/rajoy-impulsara-un-fondo-de-capitalizacion-para-cada-trabajador/
Ambas referencias, aparecidas en la entrevista de El País, ya pueden leerse en este mismo blog, unos posts anteriores.

Pasadas las elecciones, nos vamos enterando de más cosas:
"En Castellón no hay dinero para pagar la quimioterapia a los enfermos de cáncer, pero sí para un aeropuerto sin aviones y con una estatua de Fabra que costará 300.000 euros" (http://www.lasprovincias.es/v/20111214/comunitat/falta-quimioterapia-provincial-castellon-20111214.html)

La sra. Cospedal anuncia la retirada de fondos a las casas de acogida para mujeres maltratadas ( http://www.abc.es/videos-espana/20111217/mujeres-progresistas-denuncian-politica-1332496744001.html

.........

Después de la que nos está cayendo encima, y lo que nos queda por descubrir, solo podemos pedir que:

"En el 2012 no se abuse de los más débiles tanto como se empieza a temer"

Me temo que, una vez más, tendremos que recordar aquello de:

Primero se llevaron

a los comunistas

pero a mí no me importó

porque yo no lo era.

Enseguida se llevaron

a unos obreros

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era.

Depués detuvieron

a los sindicalistas,

pero a mí no me importó

porque yo tampoco lo era

Luego apresaron unos curas

pero como yo tampoco soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mí,

pero ya no había nadie más
que pudiera protestar

y acabar pidiendo elecciones anticipadas para, esta vez, votar con más conocimiento de causa.

Sinceridad ?

El ex-presidente Camps ha deleitado los oídos de los asistentes a su juicio con una afirmación como la de que él siempre paga sus compras en efectivo, justificando las razones por las que ni se queda los tickets de compra ni hace esos pagos con tarjeta de crédito.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/12/14/camps-presenta-politico-ejemplar-rechazo-regalos-bigotes/864802.html

Argumenta que no se queda facturas para que nadie que pueda verlo crea que es para después cargarla a alguna partida presupuestaria y recuperar el dinero. Y tampoco paga con tarjeta para que nadie crea que lo hace contra alguna cuenta pública.

Pero yo me pregunto como es posible que siendo tan meticuloso no piense que cualquier ciudadano de a pie, de los que pagamos el pan o el periódico en metálico y sin pedir ticket, no sospecharíamos que cantidades importantes pagadas con dinero en metálico pueda imaginar que procede de fondos opacos, dinero negro, comisiones ilegales, pago de favores, corrupción...... Porque esos mismos ciudadanos, los de a pie, cuando hay que pagar algo importante que sume algún centenar de euros, si que exigimos ticket o factura para tener la garantía correspondiente y la posibilidad de devolución y a nadie le gusta llevar demasiado dinero en el bolsillo. Es más práctico pagar con tarjeta y poder hacer el seguimiento del cargo con posterioridad. Y por eso tenemos la tarjeta de El Corte Inglés, la de Consum, la Visa, la de Cortefiel....O es que los cargos de las tarjetas de los políticos no se han de justificar ante el interventor o censores de cuentas ?