Miedo me da

 

Estos días se están dando detalles de los gastos de personajes como los de la foto (Rafael Spottorno, Miguel Blesa y Rodrigo Rato) cargados sin ningún tipo de escrúpulo a través de sus respectivas tarjetas "opacas" de Caja Madrid.

Nos estamos enterando de lo que se gastaban en viajes, hoteles, tratamientos de belleza, bebidas, supermercados, etc. Me parece fantástico el ejercicio de crucifixión pública que se está llevando a cabo pero......me da miedo caer en una trampa elemental de pardillo.

Me explico, me asaltan dos grandes dudas:

¿Su escarnio mediático servirá a sus abogados para pedir nulidad de actuaciones debido a la publicación de sus vergüenzas y el escaso margen de defensa que les deja tanta información pública?

Si siempre fue el ataque la mejor defensa, ¿esgrimirán la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos) para denunciar a la actual cúpula de Bankia, a Hacienda, a la fiscalía, a los medios de comunicación ( y si nos descuidamos a todos los ciudadanos) por atentar contra su privacidad al divulgar toda esa información?.

Se pueden acabar partiendo de la risa de la prensa, la gente y el país porque ellos....tienen apoyos muy poderosos y son intocables.

Si alguien lo duda a estas alturas que se lo pregunten al juez Elpidio Silva al que hacer dormir en prisión un par de noches a uno de estos ejemplares le ha costado su carrera judicial. Léase

Pérdida de memoria

Como consecuencia de la gran cantidad de escándalos de corrupción que lamentablemente están siendo noticia a diario es frecuente escuchar sandeces como : "Con Franco esto no pasaba", "Al final se reconocerá que con Franco estábamos mejor", "Aquí lo que hace falta es que vuelva Franco".....

Algunos desmemoriados también hicieron esos comentarios cuando el sr, Ibarretxe presentaba su plan o, más actualmente, cuando el sr. Mas moviliza a los catalanes.

¿Acaso en época de Franco no había corrupción?. ¿O más bien no se publicaba?
¿Alguien duda de la cantidad de nepotismo en aquella época?. Si eras familia, amigo o del régimen, las puertas estaban abiertas para cualquier cosa, para cualquier puesto, incluso para cualquier tramitación administrativa, que se hacía entrando por la puerta de atrás. Pero si tenías que hacer cola ante una ventanilla.....el vuelva usted mañana, o aquí le falta una póliza eran las respuestas habituales.
El empleo público estaba reservado a adscritos y allegados al régimen y en el privado tenías que aceptar salario y condiciones. Si había escasez de seguridad, te aguantabas y te la jugabas porque si la reivindicabas te enviaban a la guardia civil (caso Hunosa, entre otros muchos), por comunista.

Más aún, estaban reglamentadas (y quizá legisladas) corruptelas como las siguientes:
Todo médico militar tenía derecho a que el Instituto Nacional de Previsión (la Seguridad Social) le proporcionase un puesto de trabajo en la sanidad pública civil en su lugar de destino. Es decir, cuando te incorporabas a una nueva ciudad, automáticamente te asignaban cartillas de trabajadores de la Seguridad Social para que sumases una segunda nómina a la de militar.

A todo oficial que llegaba a general se le asignaba algún puesto de consejero de una gran compañía

No olvidemos la impunidad y el apoyo con el que el yerno podía aprender/experimentar/trabajar en temas de cardiología

Tampoco hay que olvidar el sufrimiento que llevó a muchos españoles la llamada Ley sobre Peligrosidad Social, o la misma existencia de la pena de muerte, o los asesinatos políticos, o las leyes de fuga aplicadas....claro que no había estadísticas de paro como ahora, entre otras cosas porque no había apoyo a los parados.

El cimiento del régimen era la Iglesia, porque a los "ojos de Dios nada se escapa" y, si no te pillo en este mundo, te espera el castigo eterno. El sexo era tabú y ante cualquier caricia pública la mujer era considerada como prostituta. No olvidemos las "enseñanzas doctrinales" y normas de comportamiento impuestas por Pilar Primo de Rivera. Por supuesto, el único matrimonio era el eclesiástico, que requería la partida de bautismo. Todos católicos por decreto. Y la censura planeaba con respecto a la lectura, cine, teatro, música o cualquier manifestación cultural.

Eso de que cualquier tiempo pasado fue mejor, no es aplicable en este caso, por mucho que pretendan convencernos.....seguramente los que para ellos si lo fueron.

¿Misión cumplida?

Esta semana el ministro de Justicia Ruiz Gallardón ha dimitido de su cargo. Podemos leer la noticia y escucharle a él mismo en directo pinchando justo aquí. El propio presidente Rajoy trata de justificar su decisión de "aparcar" la controvertida modificación de la ley de aborto vigente y podemos escucharlo también en directo si pinchamos en este otro sitio.

Deberíamos recordar varias cosas:

1ª. Sigue estando vigente la ley que sacó Zapatero adelante, estando con minoría parlamentaria. Han transcurrido tres años de legislatura desde que Rajoy tiene mayoría absoluta en el Parlamento. Y no podemos olvidar las masivas manifestaciones organizadas por el PP de la oposición de aquella época, con Rouco a la cabeza, o su aireado recurso de inconstitucionalidad que todavía está pendiente.

2ª El argumento dado por Rajoy refiriéndose a asegurar la continuidad de la posible modificación con futuros gobiernos, ¿no es aplicable al caso de la Educación con la denostada Ley Wert en la que la oposición se puso de acuerdo para abolirla?. Por si el lector no lo recuerda, lea ésto.

3ª Gallardón quiso erigirse en adalid de la lucha contra la corrupción en su propio partido. Infórmese aquí. ¿Sería esa la causa de que El Mundo presentase en primera página esta noticia?. Y ya se sabe, la venganza es un plato que se sirve frío y el que la hace la paga. ¿Sería esa la razón para dejarlo estrellarse a él solito por hacer lo que tanto se anunciaba a bombo y platillo y, que nadie lo dude, su jefe lo puso a hacer?

4ª  Seguramente no fue suficiente el favor profesional que hizo a su jefe para cuando se retire de la política y no pase estrecheces con sus futuros ingresos, perfectamente orquestados para el registrador Rajoy, a la vez que colocaba a su propia familia. Por supuesto, en el caso de su hijo  no actuó como Guzmán el Bueno, que es lo que se debe esperar de un ministro de Justicia tan ético.

Aunque ya se sabe, en este mundo traidor nada es verdad ni mentira. Si lo duda lea esta información sobre lo que realmente le pasó al bueno de Guzmán

Lóbulos

Curiosamente, el lóbulo cerebral derecho es el asociado a la imaginación, la creatividad, las sensaciones, el arte....mientras que el izquierdo es el que trabaja la lógica, la racionalidad, los conocimientos sistemáticos, el orden....

Aplicado a los partidos políticos habría quien estaría de acuerdo y quien rebatiría ardorosamente que eso no es así.

Pero da igual. Esta mañana, a cuenta del referéndum escocés para dejar al Reino Unido o no, en los Desayunos de TVE, he escuchado al periodista J.R. Gundín, de La Razón, decir que el sentimiento secesionista era propio de los ricos pues los pobres nunca se quieren independizar. Lo que viene a significar el reconocimiento de que aquí, en España, los catalanes son los que aportan y los "españolistas" son más bien Españo-listos que no quieren que se les vaya la "caja".

A su vez, Javier García Vila, de Europa Press, decía (*) que cuando pones la racionalidad frente a los sentimientos tienes poco que hacer, pues los sentimientos primarios son más fuertes y esto me recordaba la alusión de otro periodista, Sergi Castillo, que en su libro "Tierra de saqueo" afirma que el secreto del éxito del PP en la Comunidad valenciana radica en que el discurso de la izquierda analizando la gestión, argumentando y razonando es un discurso absolutamente secundario. De hecho, en el debate autonómico del 2007, cuando el candidato socialista analizaba la negativa gestión de Camps y el aumento del déficit, este último lo rebatió con un simple: "¿Por qué está en contra de los valencianos, por qué está en contra de que los valencianos crezcamos? (aunque sea en deudas, porque crecer todos lo podemos hacer endeudando a las generaciones venideras), para continuar hablando de sueños de grandeza, visiones, ilusiones y......arrasar en las urnas.

Por cierto, así nos va una vez puesto en blanco sobre negro los costes de visitas pontificias, Copas del América, Fórmulas 1, Terras míticas, aeropuertos fantasma, Ciudades de la Luz.....y tantas y tantas obras faraónicas que dieron trabajo temporal a unos cuantos, adjudicaciones a los más listos, sobres a muchos de los adjudicadores y deuda, recortes y paro a la mayoría de los valencianos, muchos de los cuales estaban encantados con votar a los flautistas de Hamelín de turno.

Y el trompetero mayor en Telefónica, con todas sus fechorías (¿presuntas y/o desconocidas?)  prescritas. Habida cuenta del tiempo transcurrido y la cobertura de sus sucesores y, en algunos casos, socios.


(*) A las 9h 14´del reloj, o bien a partir del minuto 43 con 30" de la grabación

Tomadura de pelo, un tanto cara

El sr. Rajoy llegó a la presidencia del gobierno diciendo, entre otras muchas cosas, que el rescate bancario era necesario pero no iba a costar ni un duro al contribuyente. Si no lo recuerda, refresque su memoria pinchando aquí.

Sin embargo, con la "nocturnidad" que aporta la época veraniega, nos enteramos de ésto.

Es decir, tan solo arreglar el desaguisado de Catalunya banc nos acaba costando a los españolitos de a pie la friolera de doce mil millones de euros o, lo que es lo mismo, "dos billones" de las antiguas pesetas.

Si tuviésemos que pagarlo "a escote", los 45 millones de ciudadanos saldríamos a 44.500 pesetas por cabeza, o 267 euros. No es ninguna banalidad, gilipollez o tontería.

Y yo me pregunto si ya se ha abierto una investigación para conocer, hasta el último céntimo, de dónde proviene semejante "agujero" y si los que lo provocaron, y embolsaron, ya lo tienen a buen recaudo y a nadie se le ocurre reclamárselo. Porque errores los puede cometer cualquiera y basta con acabar con su carrera profesional, pero me temo que en esa suma hay algo más que errores.
¿O no interesa pasar factura a los sinvergüenzas, habiendo como lo hay un pueblo impasible?

La película de miedo no ha hecho más que empezar, porque cuando llegue el turno a Bankia....nos tendremos que volver a endeudar para pagar el entuerto dejado por los Blesa, de Miguel, Olivas, Rato ....y otros señores muy "preparados" para asumir lo que tenían que asumir.

Claro que también es posible que nuestro Presidente de Gobierno, manteniendo su palabra, haga una colecta entre los que considere oportuno y tiene alrededor y no lo tengamos que pagar los enfermos, los jubilados, los estudiantes, los parados, los que trabajan, los discapacitados y demás grupos que no forman parte de esa élite que no da palo al agua pero tampoco da puntada sin hilo y cuya única finalidad es redactar leyes de "trasparencia" para que nos creamos que actúan correctamente, "de restricción de libertades" para que no nos quejemos, de "limitación" de acudir a demandas para que no les molestemos, o de "indulto" por si algún juez osa condenarles. 

Uso torticero de la democracia

La presidenta de la autonomía de Castilla-La Mancha, y secretaria general del PP, ha consumado su estrategia de cara a las próximas elecciones autonómicas. Léase

Siempre me ha llamado la atención la frecuente utilización del término "torticero" que puede verse en múltiples escritos judiciales. Parecía que tenía algo que ver con alguna especialidad en la forma de preparar una tortilla pero no. De acuerdo al diccionario de la RAE, torticero significa "injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón".

La imposición de reducir el número de diputados en el Parlamento manchego lo justifica diciendo que es una medida para reducir costes, pero vamos a ver con un ejemplo sus consecuencias.
Imaginemos una población, o provincia, con los siguientes votos: PP x 40.100, PSOE x 30.100, IU x 9.900 y UPyD x 9.900. En total 90.000 votos escrutados válidos.
Según la dichosa ley d´Hont, si fuesen nueve los representantes de ese resultado, corresponderían cuatro al PP, tres al PSOE, uno a IU y otro a UPyD.
En el caso de reducir el número de diputados a cinco, la distribución sería de tres al PP y dos al PSOE.
Yendo más lejos, dejando tan solo a tres diputados, dos serían del PP y uno del PSOE.

¿Entienden la jugada?. En el primer caso, la mayoría minoritaria del PP haría que un  posible acuerdo tripartito entre PSOE, IU y UPyD, no dejase prosperar alguna de sus propuestas e incluso llegase a plantear una moción de censura con muchos visos de salir adelante.
Sin embargo, en el segundo caso el PP estaría con una mayoría absoluta que le permitiría gobernar con tranquilidad y sin sobresaltos ni necesidad de pactos o negociación, ignorando el apoyo del 22% de la población.
Finalmente, en el último caso, su abrumadora mayoría (dos tercios) le permitiría incluso cambiar leyes y procedimientos fundamentales.

Si volvemos a las definiciones de la RAE, nos encontramos que:
a) democracia es la doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, y también el predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
No parece que la reducción de diputados vaya en la dirección de asegurar la representación y el predominio del pueblo en el gobierno, limitándose exclusivamente a la representación de la mayoría minoritaria que interesa a la señora Cospedal.

Invito a los lectores a que investiguen por su cuenta la denominación que la RAE da, de forma coloquial, a la persona astuta (hábil para engañar o evitar el engaño o para lograr artificiosamente cualquier fin) y solapada (persona que oculta maliciosa y cautelosamente sus pensamientos) y decida si aplicaría, o no, el calificativo de demócrata a nuestra protagonista.

Razones para una abdicación real

 

En varias ocasiones, a lo largo de estos últimos años, se ha barajado la posibilidad de la abdicación del rey Juan Carlos, circunstancia siempre negada por la Casa Real. Sin embargo, se ha producido la sucesión dentro de un "ambiente de normalidad" un tanto curioso.

En la época que Juan Carlos era Príncipe de España y sustituía a Franco durante sus frecuentes recaídas, se suscitó la conveniencia de un traspaso de poderes que, en vida del dictador, habría garantizado la consolidación del joven monarca ante los partidarios del antiguo régimen. Pero hubo que esperar hasta el fallecimiento del dictador para poder asumir la jefatura del Estado.

Las razones que aconsejaban la abdicación del Rey Juan Carlos en su hijo, distantes de la justificación anterior, también estaban basadas en que la Institución pasaba por horas bajas y más valía asegurar la continuidad de la dinastía que acabar siendo cuestionada, no solo a nivel de calle.

Parece que son variadas las causas que originaron esa decisión y que no vamos a cuestionar, pero si evidenciar que fueron más que suficientes para, aisladamente o en conjunto, precipitar los acontecimientos. A saber:

a) La salud del monarca, con varias intervenciones quirúrgicas a sus espaldas, y evidentes síntomas de deterioro físico

b) La imagen de la Institución que, según las encuestas del CIS, estaba en constante retroceso. Aquí  hay que citar algunas de las actuaciones que han podido deteriorar esa imagen. Los negocios del yerno, la más que lógica colaboración de la Infanta en los mismos y su comparecencia ante los jueces. Las cacerías del monarca y las amistades femeninas "peligrosas" para la estabilidad matrimonial del máximo representante de las tradiciones. La fría y distante relación con la Reina, quizá una de las personas mejor valoradas de la Casa Real.

c) Las circunstancias políticas. Avance significativo de la izquierda en las pasadas elecciones europeas con el aumento del sentimiento republicano. Y la crisis separatista catalana que, gracias a la incapacidad manifiesta de Rajoy, puede acabar con intervenciones indeseadas tipo disolución de la Autonomía o con avisos encubiertos de actuación militar, siempre auspiciados por la Constitución.

Todas ellas razones que, sumadas o no, crearon el caldo de cultivo necesario para pasar el poder.

Claro que, esperamos que esta circunstancia no signifique que se ponga en práctica una concesión habitual cada vez que se proclama a un nuevo jerarca, la concesión de un amplio indulto.
No está el "patio" para tonterías y ni Felipe VI ni su nueva Casa Real deben caer en la debilidad de extender su compasión hacia tanto sinvergüenza junto que ha unido la cosa pública. Es decir, la facilidad de sacarnos impunemente el dinero y los derechos sociales a todos los españoles.
Porque una cosa es Europa, obligándonos a apretarnos el cinturón para pagar la deuda de todos, parte de la cual tienen a buen recaudo unos pocos, y otra que encima aplaudamos.