La encrucijada (2ª parte)

De momento acertamos con las alternativas que tenía el sr. Puigdemont y eligió la que efectivamente parecía más probable, de acuerdo a los intereses de la "partida" que estaba jugando, poniendo al gobierno del PP al borde del ataque de nervios.

Continúan las jugadas de unos y otros contendientes. Se dicta orden de busca y captura y, al conocerse su presencia en Bruselas, se convierte en solicitud de extradición.
Tan lejos como esta misma mañana, el juez suspende la petición de devolución a las autoridades europeas y se abre un abanico de motivaciones para tal cosa y sus consecuencias.

Mantener la petición y que la justicia belga no la conceda por considerar que, tal y como alegó su abogado, no hay garantías procesales de un juicio justo, sería un duro revés para la imagen democrática de un Estado miembro de la UE.

Por otra parte, que acceda a la petición de extradición pero limite las acusaciones que pueden ejercerse, como prerrequisito para esa entrega, significa un reconocimiento de que ciertos delitos que se le pretenden imputar (principalmente el de rebelión) no son aceptables por Bélgica, ya sea porque no existen en su conciencia/legislación o porque, con las pruebas aportadas por la Fiscalía española, consideran que no se sustancian en nada. No menos duro revés para la diplomacia y la justicia española, por parte de un Estado miembro, socio y amigo.

Así que parece que la mejor jugada era levantar la solicitud de extradición. Pero tampoco parece la maniobra más apropiada pues no es porque no se mantenga la orden de detención, sino porque solo se limita al territorio español. Señal de que "algo" no huele bien pues implica un reconocimiento de que en las democracias europeas no existen "delitos" que aquí todavía se persiguen.

Puestas así las cosas, ahí va mi apuesta. Reconozco que tiene un "talón de Aquiles" pues creía que los partidos independentistas acudirían a las elecciones del 21D en una coalición que permitiese tener mayoría absoluta de diputados, aunque no la avalase una mayoría absoluta de votos y se ha demostrado que los intereses partidistas de todos prevalecen. Pero bueno, si el sr. Puigdemont obtuviese los votos suficientes para, con el apoyo de los independentistas, volver a ser Molt Honorable, ¿qué pasaría si apareciese en el Parlament el día de su investidura?. Acudiendo, tipo Santiago Carrillo, de incógnito, o por las alcantarillas para evitar ser detenido y descararse en el acto oficial.
¿Lo detendría la policía o la guardia civil?, ¿se declararía un nuevo 155 o prórroga del actual y no se aceptaría resultado de urnas e investidura?, ¿se mantendría detenido, en la cárcel, al presidente de la Generalitat catalana en vigor, con las reglas del Estado?.

La imagen de nuestro, el posible ridículo mundial podría ser insoportable.
Y el pulso del sr. Puigdemont digno de Maquiavelo.

Ya vorem. 

Sin comentarios

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, fue separado de la carrera judicial por abusar de sus prerrogativas. Nada menos que ordenó poner escuchas en las conversaciones entre Francisco Correa y sus abogados al comienzo de las investigaciones sobre el caso Gürtel, cosa con la que estuvo de acuerdo el fiscal y siguió haciendo su sustituto, basándose en el hecho de que la ley lo permite cuando se trata de actos terroristas o mafiosos. Actualmente, ya se han definido como mafiosas muchas de las actuaciones de esa trama de corrupción ligada al PP.

Idéntico camino siguió la carrera judicial del juez Elpidio Silva por atreverse a decretar prisión contra Miguel Blesa, a quien José María Aznar defendió públicamente en una entrevista diciendo "tengo a Blesa por una persona capaz y competente y no he visto que haya sido acusado por ningún delito", pero al juez le costó su profesión.

Este mes pasado, un juez decreta libertad sin fianza, pero con cargos, contra un camionero que, habiendo dado positivo en el control de cocaína, se saltó la mediana de la AP-7 y arrolló a varios coches "matando" a cinco personas.

La jueza Carmen Lamela ordena prisión incondicional, sin fianza, contra la mayoría de componentes del gobierno catalán por haber llevado adelante los mandamientos del programa electoral con el que fueron votados por los ciudadanos y que el propio Tribunal Constitucional indicó que no eran legales, en tanto no se acometiesen las modificaciones políticas que lo podían permitir pero que el gobierno de la nación negó en todo momento. Concretamente, en el texto de la sentencia dictada en su día se dice:  “Por las razones expuestas, debe concluirse que las referencias al “derecho a decidir” contenidas en la Resolución impugnada, de acuerdo con una interpretación constitucional conforme con los principios que acaban de ser examinados, no contradicen los enunciados constitucionales, y que aquellas, en su conjunto, con las salvedades que se han hecho a lo largo de esta Sentencia, expresa una aspiración política susceptible de ser defendida en el marco de la Constitución.”

Algo no "encaja"

 

No hace falta justificar, mediante referencias, que el presidente del gobierno, sr. Rajoy, no es muy proclive a tomar decisiones rápidas, inmediatas y para ya. Más bien ha resultado siempre un tanto apático, laxo, partidario del laissez faire-laisse passer, vamos de los que gusta dejar las cosas que pueda, y deba, hacer hoy para mañana.

Con respecto al tema reivindicativo catalán, justo unos días antes de que el Parlament hiciese su declaración unilateral de independencia, amenazaba con la aplicación del artículo 155 de la Constitución, eliminando la jerarquía comunitaria catalana y preanunciando una convocatoria electoral para cuando "las cosas se fuesen normalizando", en un plazo de seis meses (léase). Tras conversar con los principales líderes de la oposición (PSOE y C´s) "matizó" la fecha adelantándola ligeramente (Compruébese).

Sin embargo, tras hacerse público el anuncio de la DUI y conseguir la aprobación del Senado para la intervención del gobierno en Cataluña, nuestro presidente sorprende a propios y extraños anunciando las elecciones autonómicas de ese territorio para el día 21 de diciembre (Pinchar aquí).

Algo no "encaja". ¿A qué viene esa prisa que, supuestamente, no le ha pedido nadie?. ¿Ya estará "normalizada" la convivencia en Cataluña?. ¿Acaso ya se habrán enterrado las "hachas de guerra" entre unos nacionalistas (los independentistas) y otros (los españolistas)?.

Más bien da la sensación de que será un auténtico referéndum (el denostado) en el que se dilucidarán en las urnas las pasiones e inclinaciones de unos y otros, con la sangre aún caliente por los actuales enfrentamientos. ¿Bastará contar los parlamentarios que la Ley d´Hondt asigne a unos u otros, o habrá que fijarse en el total de votos que consigan los dos bandos para asumir qué quiere la auténtica mayoría?.

Y llegados a este punto, ¿por qué asume ese riesgo tan temerario el sr. Rajoy, sin tiempo apenas para intentar convencer a unos y otros de que sigan integrados en España?, ¿acaso se lo ha "impuesto" alguien?, ¿quién?, porque, evidentemente, ese no ha sido nunca su "modus operandi".
¿Cómo afrontaría una supuesta victoria de los independentistas?, ¿disolviendo las Cortes de la Nación?. ¿Se atrevería a presentarse nuevamente como candidato para hacer frente al embrollo montado?.

Continuará.......   

La encrucijada

El presidente de la Generalitat de Cataluña ha sido emplazado por el presidente del gobierno de España para que responda sobre si el pasado martes declaró la independencia de Cataluña en el Parlament.

Las posibilidades que se abren, de entrada, son dos: contestar o no hacerlo. Parece que la segunda no sería políticamente correcta ante la tensión política suscitada así que vamos a ver las posibilidades de respuesta y sus consecuencias:

a) Carles Puigdemont puede decir que no, que no declaró ni por un instante la independencia.
Haría un flaco favor tanto a sus correligionarios, partidos políticos que le llevaron a la presidencia de la Generalitat, como a los ciudadanos votantes independentistas que se sentirían engañados y vejados en el resto del Estado, siendo una vergüenza que acabaría con el desprecio general hacia su persona. Significaría su final político y diría que hasta profesional, porque tendría que emigrar bien lejos para pasar desapercibido y no soportar las mofas de quienes le reconociesen por la calle, a él y a su familia. Por lo que creo que hay desestimar esta posibilidad.

b) O puede decir que sí, que declaró la creación de la República catalana aunque, por imposibilidad material de llevarla a cabo por la complejidad de trasferencias necesarias y deseo de hacerlo sin ruptura diplomática con España, la dejó en suspenso hasta culminar las negociaciones para hacerla efectiva.
En este caso podemos asegurar que Mariano Rajoy aplicará el artículo 155 de la Constitución española, dejando en suspenso la autonomía de Cataluña, cesando a sus autoridades (de la Generalitat, Parlament, etc.) e "insinuará" a jueces y fiscales la conveniencia de arrestar al presidente Puigdemont por sedición.

Por lo tanto, en este último y más probable caso se abren otras dos posibilidades:

1. Carles Puigdemont decide convertirse en "víctima" y entrar en prisión, convencido de que habrá países europeos que solicitarán su puesta en libertad. La alternativa es que, como en tiempos pasados, el "pueblo español" se manifieste ante el palacio de Oriente, aclamando a su jefe de Estado y presidente de Gobierno, protestando por la injerencia extranjera (esperemos que no se atribuya a masones y comunistas que nos siguen envidiando) y, ante las más que previsibles confrontaciones entre los que apoyen a unos u otros las cosas vayan volviéndose cada vez más que violentas. Aunque en poco tiempo debería ser amnistiado, en el camino habría muchos detenidos, heridos y vaya usted a saber. No me parece aconsejable ni deseable por parte de nadie con dos dedos de cabeza, que no necesariamente tiene que ser la mayoría.

2. Da la respuesta desde la frontera, previa solicitud de asilo político en algún país de la UE que, a buen seguro, se la concedería. Designa un gobierno en el exilio y crea más tensiones en las relaciones exteriores al gobierno de M. Rajoy, que pasaría a ser el primer gobierno de la "democracia" con asilados políticos en la propia UE a la que pertenecemos. Sería inaudito, vergonzoso para gobernantes y país, insostenible (con países que, poco a poco, irían exigiendo al gobierno de España reconducir la situación y normalizarla). No se produciría más violencia que alguna manifestación pacífica y la "pelota" iría creciendo, en el terreno de juego del gobierno español.
Así hasta que de nuevo, con un proceso pactado, Puigdemont volviera a aparecer en Barcelona y dijese de nuevo: Ya soc açí.

Se admiten apuestas.

La caída de los gigantes

Algo más de mil páginas de una trepidante historia que te atrapa desde el primer momento. 

Basada en hechos reales, te transporta a una época en la que te aclaran muchos de los sucesos de entonces y te ayudan a comprender algunos de los actuales: la "flema" inglesa, el abuso permanente de unas clases sociales sobre otras, la soberbia e hipocresía, la falta de humanidad o espíritu solidario, cristiano o como se le quiera llamar, son constantes en el relato.

La forma de efectuar nombramientos y conseguir ascensos en un ejército numeroso como consecuencia de la declaración de la primera guerra mundial pone de manifiesto la falta de conocimientos de muchos de sus oficiales, que solo servía para conducir a la muerte al personal a su cargo, prevaleciendo el "estatus social" de quien daba las órdenes sobre la lógica necesaria durante el combate, convirtiendo en auténtica "carne de cañón" a los pobres soldados obedientes. Pretender que el ejército británico haga frente al enemigo en la batalla del Somme lanzándose al ataque desfilando en primera línea como si fuese un paseo militar imaginando que, como ha podido dar resultado en batallas de ultramar, coloniales, contra indígenas armados de palos, arcos y lanzas, se obtendrá el mismo resultado frente a las ametralladoras y artillería germanas, era un auténtico suicidio ordenado por incompetentes mandos aristocráticos.
Con razón, uno de los protagonistas de la historia clama al final de la obra (página 1015) denunciando que ningún combatiente procedente de la clase trabajadora fuese ascendido a un rango superior al de sargento, mientras que los chicos procedentes de escuelas privadas accedían al ejército directamente con el grado de tenientes, por lo que los veteranos tenían que exponer sus vidas, poniéndolas en peligro de forma innecesaria, por culpa de unos oficiales incompetentes, mientras muchos lograron salvarse gracias a la intervención de sargentos inteligentes. Reivindica que el ascenso en el ejército, y en otros ámbitos de la vida, se haga en virtud de capacidades, no de cunas.
Esta forma de actuar no es exclusiva de los tradicionalistas británicos pues los modernos, demócratas y liberales norteamericanos tampoco se quedaban atrás, como podemos leer en la página 887, donde se describe la falta de humanidad de otro de los protagonistas que permite, e induce a sabiendas, lanzarse a un asalto sin necesidad a un joven cabo, que muere acribillado, unos instantes antes del alto el fuego que puso fin a la guerra.

La "aristocracia" de uno y otro bando se asemejan más a una oligarquía esclavista, negrera, abusiva en todos los órdenes (desprecio absoluto por la vida de los menos afortunados, jornada laboral, salario, condiciones de seguridad en el trabajo, coberturas...) que dieron lugar a la revolución bolchevique y la toma de los palacios de invierno y que preocuparon muy mucho a los supuestos gobiernos conservadores "demócratas" de la época, que no tuvieron duda en utilizar toda clase de sortilegios, incluidas guerras secretas ocultas a sus representantes electos y consejos de guerra a los que dudasen de su legalidad, para intentar evitar su propagación.
Un análisis de la situación, relatada en Teoría y práctica del bolchevismo del filósofo Bertrand Russell, concluye en que se mostraba conforme con que el pueblo ruso hubiese depuesto al zar, repartido las tierras y gestionado las fábricas, pero atacaba a los bolcheviques no por sus ideales, sino porque siendo correctos no eran capaces de vivir de acuerdo con ellos (pg. 998).

Se citan curiosos pasajes de la Biblia, como el del libro de Rut, cuando se compromete con su esposo diciendo: "Donde quiera que tú vayas iré yo y donde tú vivas, viviré yo. Tu pueblo será mi pueblo y tu Dios, mi Dios. Donde tú mueras moriré yo y allí seré enterrada" (pg. 963).

Magnífico libro para abordar en tiempo de vacaciones, con más de una semana de tiempo por delante, que permite acercarte a comprender el Brexit y como la soberbia de los ingleses de mayor edad da al traste con el futuro de sus siguientes generaciones.

Estupefacción

Continuamente se nos bombardea con la necesidad de cumplir la ley. Y todos estamos de acuerdo.
Se nos recuerda que el referéndum catalán no puede hacerse porque la ley no lo permite.
Se nos dice que hay que ser garantista porque hasta que una sentencia no es firme el reo de un delito es presunto.
Se nos cuenta que es la base de la democracia y de la libertad.
Y se nos dan otras muchas razones más, porque sin ley no es posible la convivencia y esto sería como la colonización en el far west.

Por otra parte se alaba a las fuerzas de seguridad del Estado por su entrega y defensa de los derechos de los ciudadanos.

Ideologías de derechas y de izquierdas coinciden en estos puntos. Y todos juntos se rasgan las vestiduras ante la violencia de género y la necesidad de legislar para eliminar esa lacra social.

Cuando te enteras que esta semana ha muerto asesinado un bebé de ocho meses y su madre ha recibido una brutal paliza en Arcos de la Frontera, piensas que es otra animalada más de un energúmeno. Pero si escuchas con atención la noticia en los telediarios te quedas perplejo ante el siguiente hecho:
"Los vecinos alertaron sobre las seis de la mañana a la policía local por los gritos que se estaban produciendo en la vivienda. Se presentaron unos agentes municipales y también apareció la guardia civil pero, hasta pasadas DOS HORAS, no accedieron al domicilio por estar cerrada la puerta de la casa así que esperaron a que el homicida (poco presunto) les abriese, reconociese los hechos y les dijese que pasasen e hiciesen lo que tuviesen que hacer".

¿Esa es la ley?. Ante la denuncia de los vecinos y la comprobación de los altercados que se estaban produciendo no podían tirar la puerta abajo y salvar la vida del bebé y evitar la agresión a la madre?. ¿Sólo pasa en las películas de Harry Callaghan o de Charles Bronson?

Si esa es la ley que tenemos que cumplir, mejor cambiarla y dejar de ser hipócritas. En su día también fueron "legales" los sacrificios humanos de vírgenes para conseguir lluvia o mejores cosechas, o las luchas de gladiadores en los circos romanos, o la ejecución de sentencias dictadas por la "Santa" Inquisición, o el cumplimiento del "derecho" de pernada de los señores sobre sus vasallos.... cada día me gustan menos las leyes y creo que hay que supeditar nuestros actos a los conceptos de ética, pese a que muchos necesiten que les lean la "cartilla" para saber cómo comportarse.

Para que nadie dude de los hechos comentados, aquí van varios enlaces con diversas fuentes de la noticia para que el lector compruebe por sí mismo la situación real que vivimos:
Uno
Otro
El penúltimo
Suficiente

Medio milagro para Dª Milagrosa

Eran otros tiempos.
El PP de Paco Camps tenía mayoría absoluta en las Cortes legislativas autonómicas y eso le daba el poder ejecutivo. Por si no era poco, definía al entonces presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Juan Luis de la Rúa, como algo más que amigo, con un calificativo que el diccionario no había sido capaz de definir según sus propias palabras.
Para rematar la jugada, cuando se vio envuelto en una oscura trama de regalos recibidos de su "amiguito del alma" al que "quería un huevo", consiguió una apretada absolución gracias a vaya usted a saber qué milagro. De hecho, su mirada al cielo y su guiño de ojo al leerse el fallo del tribunal dio la impresión de tener algún aliado sobrenatural al que agradecía su mediación.

Pero ha pasado el tiempo.
En esta comunidad el PP sigue siendo el partido más votado pero ya no tiene el poder. Ahora hay más distancia que entonces entre los poderes que, siendo algo más independientes, garantizan la democracia. Hay que "negociar" entre diversos signos políticos y no es tan fácil equivocarse y....mantenerse en sus trece.
Ayer el amiguito del alma, su jefe y unos colaboradores durmieron en Picassent. Hoy se ha librado por poco la que usted nombró Consellera de Turismo y que, merced a su gestión, usted le agradeció los servicios prestados encumbrándola a la Presidencia de nuestras Cortes y que también, gracias a otra forma de ver su gestión, el TSJ ha condenado a nueve años de cárcel.
Varios de sus colaboradores, como el que puso como portavoz del partido en las Cortes, Rafael Blasco, o el presidente provincial que garantizaba tantos votos en la provincia de Castellón, Carlos Fabra, están desde hace tiempo en la cárcel. Otros siguen esperando su "oportunidad", como su propio antecesor en la Presidencia de la Generalitat, José Luis Olivas.

De momento, medio milagro para Dª Milagrosa que esta noche todavía dormirá entre sus sábanas.

Y es que "dime con quién andas y te diré quién eres".