Superliga y Política

 

Florentino Pérez no se esperaba la reacción inmediata de presidentes, como Boris Johnson y Macron, ante el anuncio de la creación de una nueva competición futbolística gestionada por los clubes.

Está claro que, como herencia, Florentino quería dejar unas cuentas saneadas para su club, aunque ello supusiese tener que pactar con sus eternos rivales (BarÇa y Atleti) y pasar por encima del resto de clubes pues, siendo más humildes, no estaban a “su” altura.

La reacción no se dejó esperar basándose en el argumento deportivo. No se puede dejar que se hunda la economía de los equipos con presupuestos “no galácticos” y hay que mantener el espectáculo, la esperanza y las ilusiones que tantas alegrías se llevaron  aficionados como los del Gramanet o el Alcoyano que, como David, fueron capaces de vencer a los Goliat. Esa esperanza de los aficionados me recuerda también a la promesa de que “es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos que un camello pase por el ojo de una aguja” pues, salvo honrosas excepciones, sirve como lavado de cabeza para que los pobres creamos que la eternidad es nuestra y no hace falta rebelarse contra el poder establecido porque, en la otra vida, llevan las de perder. 

La realidad es que, gane quien gane cualquier competición, los que siempre salen beneficiados son los organizadores de la contienda, sea Federación Nacional, UEFA o FIFA. Es más, que el pez chico elimine al pez gordo anima el espectáculo. Si todo son peces gordos, lo siguiente es ponerse de acuerdo en la alternancia, como en política democrática. Las consecuencias ya las conocemos los ciudadanos, el “hoy por ti, mañana por mí”, extrapolable a tantas y tantas situaciones.

Dos veces en la misma piedra

Hace más de quince años tuve la ocasión de participar en la organización de una conferencia de Manuel Campo Vidal. Aunque el tema fue otro, aprovechamos la cena en petit comité para preguntarle sus experiencias como moderador del debate electoral, en 1993, entre Felipe González y José María Aznar. Entre otras cosas nos comentó que a Aznar solo se atrevían a "criticarle" Ana Botella, su esposa, y Miguel Ángel Rodríguez, su asesor de confianza.

Los acontecimientos del 11-M tuvieron una consecuencia política inmediata en las elecciones de 2004. Todas las encuestas daban ganador a Mariano Rajoy, como sucesor de Aznar. El PSOE tenía como candidato a José Luis Rodríguez Zapatero, que actuaba más como sparring que como auténtica alternativa, pues ni en su parido creían que tendría la más mínima oportunidad y por eso dejaban que se "quemase" alguien a quien no consideraban un "peso pesado" de su núcleo fuerte.  

Pasados bastantes años, el sr. Rodríguez, es el asesor de confianza de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso y le aconseja, para ganar tiempo y no caer en la misma dependencia de Ciudadanos que en Murcia, disolver la Cámara y convocar elecciones.

Hace un par de días, el presidente cántabro es "cazado" comentando a sus allegados lo siguiente 

e inmediatamente, la sra. Díaz Ayuso dice lo siguiente 

El sr. Revilla no es ni virólogo ni experto en Sanidad, pero es presidente de Comunidad Autónoma y lleva un año participando en reuniones por la pandemia, siendo asesorado por profesionales y teniendo que tomar decisiones con la información que recibe. Esperemos que su vaticinio no se cumpla porque los madrileños sean prudentes, porque de lo contrario en las elecciones autonómicas del 4 de mayo los ciudadanos pueden votar pensando en la gestión sanitaria y los resultados dar un vuelco a las encuestas.  

 
 

Elecciones autonómicas madrileñas

Siguiendo el guión del sr. Iglesias respecto la necesidad de parar a la ultraderecha en las elecciones en Madrid, dado que la fecha elegida es próxima a lo que significaron los acontecimientos de 1808 y siendo conveniente ofrecer un revulsivo para maximizar la participación, creo que sería muy oportuno utilizar como eslogan de campaña, o de motivación en los mítines, o de cierre de campaña, el siguiente mensaje que emula al que hicieron público los alcaldes de Móstoles de hace dos siglos:

 "¡¡¡Madrileños, la Patria está en peligro. Acudid a votar!!!" 

 

Esperemos tener suerte. Lo necesitamos todos, incluso los que no lo saben.

Normalidad democrática

Vamos a intentar ser completamente objetivos a la hora de analizar el "constitucionalismo" de algunos partidos políticos. Suele ser un arma de confrontación decir a algunos de los adversarios que son antisistema, justificado por el hecho de llamarlos inconstitucionales.

El artículo primero de nuestra Constitución dice lo siguiente, en el apartado 1:

"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político." 

Es decir, da entrada a formas de pensar o ideologías de distintas corrientes.

Cuando habla de las Cortes Generales, el punto 4 del artículo 68 se redactó de la siguiente forma:

"El Congreso es elegido por cuatro años. El mandato de los Diputados termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara."   

Exactamente lo mismo recoge el punto 6 del artículo 69, al referirse al Senado.

Con respecto a los tribunales de Justicia, el punto 3 del artículo 122 deja claro también que:

"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años.....(sigue refiriéndose a la composición de esos veinte miembros)."

Es decir, la Constitución limita en el tiempo la composición de Diputados, Senadores y miembros del CGPJ. ¿Qué pasaría si un determinado gobierno no disolviese las Cámaras y convocase nuevas elecciones cuando se cumple su mandato, como procedimiento para renovarlas?. ¿Sería inconstitucional, se le tildaría de usurpación de la Soberanía nacional, de golpe de Estado, no?

¿No permitir la renovación del CGPJ , dentro de los plazos establecidos por la misma Constitución no es incumplirla?. ¿Acaso la renovación de los representantes de la Justicia en un tema menor en Democracia?. ¿Quizá hay representantes legítimamente elegidos por los ciudadanos que no responden al "pluralismo político" que conviene a determinados partidos políticos?. ¿Por qué tenemos que permitirlo los ciudadanos, acaso no nos damos cuenta o no podemos hacer nada en democracia?. 

Desde luego que aquí hay algo que no es normal. ¿Quizá la salida voluntaria del vicepresidente segundo del gobierno facilite la renovación?.

Dadas las circunstancias, creo que el lema de campaña del sr. Iglesias en la Comunidad de Madrid debería ser algo así como emular lo que dijo el alcalde de Móstoles en la misma fecha, adaptándolo a la situación actual: 

¡¡¡Madrileños, la Patria está en peligro, acudid a salvarla!!! 

Roma no paga a traidores

El procónsul romano Quinto Servilio Cepión justificó con esa famosa frase el negar el pago de las exigencias a los tres guerrilleros próximos a Viriato que lo entregaron a sus legiones.

Más recientemente en Madrid se acuñó una estrategia denominada "Tamayazo", que permitió acceder a la presidencia de la Comunidad a Esperanza Aguirre, consistente en traicionar las directrices del partido que representas a cambio de determinadas prebendas personales.

En Murcia, en estos días, Ciudadanos y el PSOE deciden presentar una moción de censura contra el presidente de la Comunidad del PP y ahora nos enteramos de que tres de los diputados de Ciudadanos han decidido desobedecer a su partido y apoyar al actual presidente que, en agradecimiento, anuncia que los incluirá en su equipo de gobierno.

Inducir a la corrupción moral también es corrupción.

El sr. Casado anunció hace unos días que no iba a contestar a más preguntas referidas al sr. Bárcenas porque se trataba de una etapa pasada de su partido. Todavía más, decidió el cambio de la sede central para que no se le siguiese relacionando con un pasado "oscuro". 

Sin embargo, comprobamos nuevamente que, cuando se trata de mantener o usurpar el poder, el PP actual utiliza las estrategias del PP del pasado, las del PP de siempre, las que forman parte de su ADN.  

El sueño de Eichmann

 

Estas navidades una cuñada me regaló el texto que voy a resumir, en una edición de bolsillo de 92 páginas, que se lee en una tarde si se quieren tomar notas, o en un par de horas si no se pretende tanto.

Lo enmarco más como un trabajo de ensayo, propio de una clase en la Facultad, que como una descripción de los hechos acaecidos tras el secuestro y juicio de este criminal nazi.

Desconozco si fue cierto o no que Adolf Eichmann basase su defensa ante el tribunal que le juzgó en Israel con los razonamientos que se incluyen pero, teniendo en cuenta que la previsible sentencia estaba redactada de antemano, es posible que se pretendiesen alegar razones, tipo el “sexo de los ángeles”, alejadas de cualquier concepto ético o moral, para desviar la atención de los hechos.

Pretender defenderse diciendo que se limitó a seguir los razonamientos de Kant me parece delirante. Aunque los pensamientos hubiesen sido los de Platón, Aristóteles o cualquier Papa, enviar a la muerte a millones de ciudadanos honrados no es una “doctrina del pensamiento”, es un genocidio, bárbaro y exento de humanidad. Justificar el cumplimiento de la Ley me hace recordar cosas que, en su momento, también eran Ley, como sacrificar niños o jóvenes vírgenes para asegurar buenas cosechas o invocar la lluvia. O desahogar la líbido aristocrático-caciquil al convertir en Ley el derecho de pernada. O aplicar la ablación del clítoris. O tantas y tantas leyes promulgadas por dictadores sin escrúpulos para perpetuarse en el poder y satisfacer instintos y ambiciones.

Lo diga quien lo diga. Lo haga quien lo haga. El ser humano debe obedecer a su conciencia “recta”, la que determina lo que es ético y lo que no. Por encima de costumbres, por encima de culturas y por encima de miedos.

Aquí van unos cuantos pasajes que he resaltado del texto:

Pg. 17: “Kant desplegó su campamento intelectual del buen lado de la barricada….La obra ética de Kant es el catecismo cristiano sin la retórica de san Sulpicio”.

Pg. 19: (refiriéndose a Eichmann) “Una vez afianza su seguridad en América del Sur después de 1945, se convirtió al catolicismo para dar testimonio de su <<profunda gratitud>> a los sacerdotes que le permitieron salir de Europa y llegar a la Argentina por el canal de los monasterios y la red vaticana”.

Pg. 21: “¿Qué dice el texto de la Crítica de la razón práctica? Literalmente: <<Obra de manera que la máxima de tu voluntad pueda al mismo tiempo valer como principio de una legislación universal>>”.

Pg. 23: “…la diferencia entre la legalidad, un valor positivo, ciertamente, pero que está muy por debajo, y la moralidad que es preferible porque supone la pureza de las intenciones”.

Pg. 25: “Obrad de tal manera que el Führer, si tuviera conocimiento de vuestros actos, los aprobara”; es decir, “Obrad como si el principio de vuestros actos fuera el mismo que el de los legisladores o de las leyes del país”.

Pg. 26: “Kant también fue defensor de la superioridad de la raza blanca respecto de los negros – cuyo mal olor deploraba en sus escritos de filosofía de la historia -, autor de algunas fórmulas antisemitas, militante furioso de la pena de muerte, abominador de todo regicidio, defensor estricto de los derechos del estado y de los deberes de los ciudadanos, teórico de la interdicción de toda revolución popular, fue el pensador de la obediencia ciegamente debida a la autoridad – que limita la rebelión al exclusivo ámbito del fuero interno – y otras posiciones que difícilmente molestarían a un nacionalsocialista”

Pg. 27: “El proyecto de una colonia judía en el que trabaja Eichmann en un comienzo entra perfectamente en la lógica de la deportación kantiana, puesto que la ley legal y legítima había decidido la ilegalidad de los judíos”

Pg. 28: “¿Cómo justificar el recurso o el uso de la ley en caso de delitos cometidos contra personas que están fuera de la ley, o sea, que no existen realmente puesto que no existen jurídicamente?”. ¡¡¡Menuda barbaridad!!!. O sea, si violas, robas, agredes o matas a cualquier inmigrante ilegal, o a todos los que iban en la misma patera, no se te puede hacer nada porque no has delinquido contra nadie jurídicamente legal….¡¡¡Manda huevos!!!

Pg. 29: “Los padres infanticidas, el homicida sobreviviente del duelo, los nazis que efectúan su trabajo, todos cometen su crimen en terreno que la Ley no cubre, un campo no tocado por la regulación del derecho, por consiguiente, no son justiciables…¡Escalofriante!”. Solo estamos de acuerdo con  la última palabra del párrafo.

Pero aún hay más: “Kant arrastra tras de sí una cohorte de reputaciones grabadas en el mármol: pensador de la moral, filósofo de la pureza, teórico de la paz perpetua, sabio de la república laica, parangón de la Ilustración. El conjunto constituye una tarjeta postal con la que muchos se dan por satisfechos”. ¿Qué quiere decir eso, que si hay una “grieta” en su pensamiento por el que se justifica el genocidio, los que lo practican son inocentes?.

Pg. 31: Más de lo mismo…”Kant no admite ninguna tergiversación: un funcionario << en su condición de tal, no tiene derecho a razonar>>”.

“El militar, el profesor, el sacerdote, el financiero pueden pues pensar lo que quieran, escribirlo para comunicar e intercambiar ideas con sus colegas, pero en todos los casos, incluidos y sobre todo los casos de duda, de incertidumbre, de cuestionamiento, deben obedecer a su jerarquía.”

En resumen…”Razonad cuanto queráis y sobre todos los temas que os plazca, pero obedeced”

Pg. 32: Para …vomitar “En la Doctrina del derecho, Kant escribe: <<Obedeced a la autoridad que tiene poder sobre vosotros>>. Poco importa de qué modo alcanzó el poder o fue legitimada esa autoridad, aun cuando proceda de la ilegalidad”…

”En ocasiones bien puede ser necesario modificar la Constitución (mala) del estado, pero el único que puede efectuar esa modificación es el soberano mismo mediante una reforma; nunca puede hacerlo el pueblo, mediante una revolución…”.

Ya sabemos a qué intereses servía y quién le pagaba. Dejaba a la Iglesia como una aprendiza de colaboracionista con los poderes. Por si todavía hay alguna duda….

Pg. 33: “Veamos qué dice en Teoría y práctica (1793): Toda oposición al poder legislativo supremo, toda insurrección destinada a traducir en actos el descontento de los sujetos, toda sublevación que estalle en rebelión es, en una república, el crimen más grave y condenable, porque socava los fundamentos mismos del sistema republicano”.

Pg. 34: “¿Qué hace Eichmann mientras espera la conversión del dictador, puesto que debe obedecer y al mismo tiempo resistirse mentalmente?. ¿Qué actitud adoptar en la esperanza kantiana de una reforma antinazi decidida por el jefe supremo de los nazis?”.

Pg. 35: “En el otoño de 1941 se produce una ruptura, cuando, sin recibir ninguna información adicional, Eichmann debe marchar a Chelmo para participar en una <<operación antijudía>>. Llegado al lugar, descubre que encierran a los judíos desnudos en un camión y los exterminan dirigiendo los gases del tubo de escape hacia el habitáculo herméticamente cerrado. Asiste a la descarga de los cadáveres y a la extracción de los dientes de oro.Durante la instrucción, experimenta un espanto tal que le impide durante varios días redactar su informe. La jerarquía le envía nuevamente a inspeccionar lugares: Minsk, Lemberg (Lvov), Auschwitz. En todos esos campos asiste a ejecuciones de personas, incluso de niños en brazos de sus madres, que esperan de pie, en la fosa donde se los va a enterrar; comprueba de visu la existencia y el funcionamiento de las cámaras de gas; un día ve surgir bajo sus pies un manantial de sangre provocado por la fermentación de los cuerpos sepultados en una fosa común. Kantiano, dice sentirse asqueado, repugnado, estupefacto, excluido, pero todo eso en su conciencia, pues, a pesar de todo, obedece.” No hay disculpa posible.

Pg. 40: Continúa intentando justificar su disparate… “Habría sido inútil rebelarse, pues de todas maneras, las cosas habrían continuado igual sin él, a pesar de él y de sus sentimientos. Además, si hubiera decidido rebelarse, habría debido comparecer ante el consejo de guerra y habría sido fusilado pues, en el Reich nacionalsocialista, toda insubordinación se castigaba con la muerte”.

Durante el sueño, Eichmann sueña tener una conversación con Kant, en presencia de Nietzsche en la que se dicen cosas tan peregrinas como las siguientes, para autojustificación del alumno y sorpresa del profesor que se supone le ha influenciado.

Pg. 63: Kant le reprocha…”Ciertamente, la solución final era escrupulosamente legal, pero no era verdaderamente moral”.

Pg. 65: Adolf rebate…”En realidad, no distinguimos tan fácilmente como lo hace usted en sus libros lo que corresponde a la moral, a lo legal, a la ética y a la política. Todo esto parece sencillo, pero en el terreno, es otro asunto….Todas ésas son distinciones de papel….Además, en ninguna parte de su obra existe un derecho de resistencia. En ninguna parte autoriza usted la rebelión. Mejor aún, o peor, en todas partes, todo el tiempo, usted la prohíbe.” Como si lo que dice Kant fuesen las Tablas de la Ley de Moisés.

Pg. 66: Eichmann insiste…”No es ilegal suprimir a alguien que está fuera de la ley”, como si, al no estar dentro de la ley, se careciese de existencia y, en consecuencia, de derechos.

Pg. 75: Eichmann vuelve a recordar a Kant…”Usted hace el elogio de la obediencia a la ley por la ley misma. Prohíbe la rebelión, la insurrección, porque todas esas actitudes descalifican la fuente del derecho. Usted condena el asesinato del soberano, aun cuando éste cometa abusos. Usted quiere que uno obedezca la ley y el derecho sin interrogarse sobre los medios por los cuales la ley llegó a ser ley. Pretende que hasta un poder que llegó a imponerse en virtud de la ilegalidad sea obedecido como un poder legítimo. Le prohíbe al pueblo todo derecho de rebelión. Elogia la sumisión a un amo. Justifica la deportación de aquellos a quienes considera fuera de la ley. Teoriza la inexistencia real de todo ser que no disponga de existencia jurídica. Apremia al funcionario a que obedezca las órdenes que recibe, sin examinarlas. Restringe el uso del espíritu crítico al análisis interior o limitado al círculo íntimo de la comunidad ilustrada. Hace del juramento el aguijón de la conciencia y sostiene que hay que honrarlo absolutamente. Dice que hasta en el caso en que el gobierno cometa abusos insoportables – ¿y por qué no pensar en el exterminio de los judíos? – siempre hay que hacer lo que dicta la ley…”

Pg. 76: “Y también dijo que, aun en ese caso, uno debía obedecer esperando que se produjera una reforma que sólo podía el soberano mismo. Obedecer, esperar, pero sobre todo no sublevarse…¿Se imagina usted al Führer to,amdo medidas para ir en contra de sus propias decisiones?”.

Aunque llega un momento que me cabrea hasta tener que rebatir semejante cúmulo de estupideces enfermizas y, como si fuese un alumno de la clase en la que el profesor está poniendo a prueba estos razonamientos, yo diría algo así como…Si podemos eliminar físicamente a alguien que jurídicamente está fuera de la ley sin que debamos esperar represalias por nuestro comportamiento, entonces, esas mismas personar estarán también exentas de responsabilidad jurídica si hacen cualquier tropelía sobre los que si son legales, ¿no?. Por otra parte, si no podemos rebelarnos contra el poder, aunque sea ilegal, y cometemos la ilegalidad de rebelarnos asumiéndolo nosotros, entonces… ¿ya estamos legalizados al haberlo conseguido y no se nos puede reprochar?. Vamos, que si no quieres un caldo…. Ahí van dos tazas.

Pg. 79: “Le diré algo: en tiempos de guerra, si usted se opone a la guerra, inmediatamente está muerto, sin necesidad siquiera de participar en ella. El consejo de guerra y el pelotón de fusilamiento, en menos de una hora, resuelven la cuestión…Entonces, uno va y participa, como todos los demás. Y, como diría usted, resiste en su fuero interno, se recrimina íntimamente, siente que su conciencia se rebela, de acuerdo, pero de todos modos, parte al combate…”. Una cosa es eso y otra muy diferente participar en actos considerados crímenes abominables, tanto en tiempo de paz como de guerra.

Pg. 80: Para que no se diga que todo es cal, ahí va una afirmación “de arena” con la que por supuesto estamos de acuerdo…”Es muy loable el mundo de las ideas, pero las ideas y la vida son dos cosas distintas. …. Creí demasiado en la razón y no creí lo suficiente en la realidad del mundo”. Parecido a lo que les ocurre a algunos políticos, pocos, con buenas intenciones, que no es lo mismo predicar que dar trigo.

Pg. 86: Aquí ya incluye el debate religioso-moral, pues Eichmann dice…”Un Dios moral sería un error. Dios no puede castigar a los hombres que obedecen el curso del mundo puesto que ¡Él fue quien determinó el curso del mundo!. Si no, Él mismo tendría que castigarse o recompensarse. Dios es todopoderoso y lo ha previsto todo desde siempre”.

Pg 87: Kant le contesta….”Dios creó a los hombres y ellos, a su vez, crearon el mal y continúan creándolo sin descanso. … Dios no es lo que usted dice. Es la idea personificada del derecho y de la bondad”.

Eichmann replica…”Pues Dios existe y tenía el poder de hacer que lo que sucedió no hubiese sucedido…El Dios de usted murió en Auschwitz mientras que allí mismo triunfaba el mío. … Su Dios murió en las cámaras de gas”.

Entiendo que incluir a Dios en este debate es para referirnos a lo que es moral o no, porque quererle pasar la responsabilidad a un supuesto Ser Superior para  justificar nuestros actos me parece nauseabundo, cobarde, hipócrita e infantil.

Finalmente, en la pg. 89, Eichmann suelta su frase lapidaria con la que, como en Vencedores o vencidos, Spencer Tracy justifica la sentencia condenatoria a Burt Lancaster, “Los arrepentimientos, los remordimientos son para los niños….No podrían cambiar nada, no impedirían que lo que ocurrió ocurriera….” Luego no se arrepiente de hacer lo que hizo, porque si no lo hubiese hecho lo habría hecho otro y él, no solo no habría disfrutado de su estatus durante todo ese tiempo, sino que lo habría podido perder casi todo, incluso la vida.

Pues….bien cumplida su sentencia, generosa con él por lo poco que pudo sufrir.

Ójala hubiese una vida más allá de la muerte en la que, salvo que un Hitler esté al mando, le hagan pagar eternamente sus crímenes, a ver si entonces si se arrepiente.

 

 

¿No tienen nada mejor?

Hay ocasiones en las que se siente vergüenza ajena por pertenecer al colectivo que nos rodea.

Un argumento estándar, aunque hipócrita, para defender nuestra posición ideológica es decirle al interlocutor discrepante que parece mentira, con lo listo, inteligente y preparado que está, que diga lo que dice. Es una forma de poner en entredicho su incuestionable capacidad, abriendo una brecha en su autoconfianza, no se vaya a creer que sabe tanto como nosotros.

Recurrir a la objetividad, al análisis de los datos, no es una táctica usual. Sobre todo para los que, como ellos mismos dicen, no necesitan esos recursos porque ellos si están posesión de la verdad. Al menos yo me he encontrado en más de una ocasión ese triste argumentario.

Criticar decisiones y sobreactuaciones de Isabel Díaz Ayuso es fácil. Con ella no van los párrafos anteriores. Basta con un ejemplo, sus posiciones durante estos meses a cuenta de la pandemia, dejando de lado sus “posados”.

En la primera ola, criticaba al gobierno central junto otros presidentes autonómicos, por interferir las competencias sanitarias transferidas a sus gobiernos territoriales. Su partido votaba una y otra vez contra la prórroga de los estados de alarma por restringir las “libertades” de los ciudadanos.

Durante la segunda oleada, el gobierno central trataba de coordinar a los gobiernos autonómicos como responsables de las medidas a tomar en sus zonas, ella también criticaba al presidente por “escaquearse” de sus responsabilidades y no ser suficientemente autoritario e invadir las competencias de las autonomías.

Al comienzo de la tercera ola, la crítica era por no dar un mayor porcentaje de vacunas a la Comunidad de Madrid pese a que vemos que carecen de recursos para administrarlas. Pocos sanitarios, desmantelando unos centros para vestir “su” hospital nuevo, con una saturación de contagios que no pueden atender, la liberan para subcontratar y acudir a lo privado. A lo que puede pagar comisiones y dar empleo de calidad, en el futuro…para ellos, como ocurrió con el sr. Güemes sin ir más lejos. 

Y sigue habiendo quien les vota.