Más Europa

 Oriol Junqueras lo ha conseguido. La Justicia europea dice que sus derechos como europarlamentario han sido conculcados al no otorgarle los privilegios de inmunidad correspondientes. Léase aquí.

En mi opinión, la mejor salida que tiene este país para integrarse completamente en la sociedad occidental, respetuosa con los derechos de todo el mundo y en especial de los más vulnerables, es integrarse cada vez más en Europa y que nuestros vecinos nos vayan sacando del agujero en el que nos enterró la dictadura, logrando que hasta sus más acérrimos enemigos actúen de la misma forma.

Un buen abuso de lo que hacían nuestras leyes, sentenciado nada menos que por el Tribunal Supremo, se lo tumbó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y era conocido como “Doctrina Parot”. No olvidemos tampoco que esa revocación europea, que obligó a poner en libertad a un número significativo de presos etarras, se produjo en la época de presidencia de Rajoy.

Ahora recibimos un nuevo “zasca” del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que, a buen seguro, algunos ignorantes dirán que es la genuflexión de Pedro Sánchez al independentismo catalán para sacar adelante su investidura, que podría permitir pasearse por España a Puigdemont sin poder ser detenido.

Nuestros jueces están bien preparados. ¿Por qué en vez de aplicar unas leyes que, sin duda reconocen como pertenecientes a una época pasada que deberíamos superar, no se dedican a asesorar al legislador, con la intensidad que sea necesaria, para dejar de hacer el ridículo en Europa, que las cambien y podamos avanzar de una vez por todas hacia el futuro con un paso más seguro y no titubeante o temeroso de los poderes del pasado?, que haberlos….me temo que sigue habiéndolos.

Oportunidad de oro

Con la marcha de Rivera, seguido de Girauta, Villegas y de Páramo, Ciudadanos ha quedado descabezado. Quedan al frente Aguado, Villacís, Roldán o Arrimadas, principalmente.

El descalabro sufrido en estas elecciones tiene su base en los vaivenes dados por Rivera. Si alzó a su partido hasta los 57 diputados después de aproximarse a Pedro Sánchez, manteniendo un difícil equilibrio entre el PP y el PSOE pero abanderando un centro-derecha civilizado y honrado, acabó hundiéndolo al creerse capaz de aglutinar a la derecha, creando una alianza entre su organización y la del PP. Seguramente pudieron hacerle mella las alabanzas que recibió de un supuesto mentor suyo, el sr. Aznar, quien a la vez se postulaba como líder del conjunto.

Tras las elecciones de abril pretendió ser considerado el líder de la oposición, para tener mayor protagonismo y poder llegar a asumir el rol soñado, pero llegó la dura realidad de noviembre, perdiendo más del 80% de los escaños, y decidió cargar con sus culpas, muy honestamente.

Por estatutos del partido, han de pasar varios meses hasta que se elija la sucesión en la dirección. ¿No es momento de abstenerse en la sesión de investidura del sr. Sánchez?, y actuar, como en su día se decía en Francia, evitando intervencionismos y justificando el “laissez faire, laissez passer”, o como dijo otro francés, pero esta vez en España: “Ni quito ni pongo Rey”.

Tiempo tendrá la nueva dirección de Ciudadanos para marcar sus estrategias y decidir su rol. Pretender continuar con la inercia que les llevó a ese fracaso electoral no parece lo más inteligente. Absolutamente nadie podría reprocharles hacerse a un lado y no “jugar esa mano”, sería lo más lógico y despertaría expectativas sobre su papel futuro en el escenario político. Perseverar en su apuesta es seguir dándose cabezazos contra la misma pared y esa estrategia ya dio sus frutos.

Ave Fénix

Parece una larga travesía del desierto, pero hay que reconocer su perseverancia, confianza en sí mismo y fe en el objetivo. Pedro Sánchez tiene un mérito extraordinario. Llegar a ser presidente del país en contra de la oposición, y de su propio partido, no es fácil. Recordemos algunos acontecimientos no tan lejanos:

• Sus propios compañeros de partido le impidieron pactar con Podemos, hace ya tres años.
• Albert Rivera le engañó apoyando su investidura, pero sin poder pactar con Podemos, y fracasó. 
• Cuando se negó a apoyar un gobierno que negaba la corrupción de su partido y dirigentes, tuvo que abandonar la secretaría general y el escaño.
• Inicio una nueva andadura. Reconquistó la secretaría general, pese a la oposición interna del partido, y recuperó escaño. Presentó moción de censura a Rajoy y fue presidente.                   
• Le hicieron la vida imposible. No podía legislar ni presupuestar. Convocó elecciones y  ganó, pero otra vez le impidieron que sumase con sus aliados naturales. Hubo que repetir elecciones y el resultado fue similar. Antes de que nadie reaccionase (establishment incluido), firmó un acuerdo con Iglesias.

Ahora ambos líderes no deben enfrascarse en gestas que no compartan. Ignoren a Vox, no entren en su juego. Si tienen que respetar a sus tres millones de votantes, más deben respetar a los diez millones que les han votado a ustedes, así que cuando vayan a decirles tonterías, groserías y descalificaciones desde el púlpito del Congreso, que lo harán porque no saben hacer otra cosa, levántense y salgan a tomar un café.

Dejen lo de las puertas giratorias para más adelante, que sean las propias grandes empresas las que, viendo que ya no les sirven los políticos en sus consejos, se deshagan de ellos. Mucha vaselina, mano izquierda y soluciones parciales a temas territoriales como el conflicto catalán. No se enfrenten ustedes, ni enfrenten a los catalanes entre ellos ni con el resto del país.

Ni caso a lo que dicen los jarrones chinos. Al final de la película, los intereses de Felipe González y José María Aznar son los mismos. Al principio, en el primer caso, eran diferentes, pero ahora ya no. 

Cumplan su agenda social y, dentro de cuatro años, mayoría absoluta.

Evolución y denominaciones

Hay situaciones en las que se distingue perfectamente la diferencia entre progresismo y conservadurismo. El primero evoluciona, se adapta a la nueva realidad, conquista nuevos derechos y libertades…., en cambio el segundo se aferra a lo tradicional, a lo más vale malo conocido que bueno por conocer, al mantenimiento de los privilegios.

A nivel empresarial, hasta nuestra boyante primera multinacional española cambió su denominación para dar la respuesta tecnológica necesaria para adaptarse a los nuevos requerimientos del mercado, dejando de ser la conocida Compañía Telefónica Nacional de España y pasando a ser Movistar, que aúna dos conceptos con futuro: movilidad y estrellas (cielo). Es decir, voz y datos, digitalizados y transmitidos a través de ondas de radio por el éter, dando servicios poco imaginables hace alguna década.

Sin embargo, la primera gran empresa de distribución alimenticia valenciana, Mercadona, mantiene su nombre en una época en la que los estereotipos de género deberían ir siendo eliminados, pasando a denominarse algo así como como Mercalia o parecido, dando más la imagen de que se trata de una cadena de supermercados para la familia que, exclusivamente, para las mujeres pues Mercadona suena a algo así como la contracción de “Mercat per a la dona”.

¿A qué se debe?

El expresidente del gobierno, José Mª Aznar "estrenó" el mes de julio diciendo cosas en público como la que se puede escuchar en este clip de vídeo.
Es posible que haya gente que le crea porque sí pero, a los que tenemos memoria, nos preocupa.
Desde Adolfo Suárez hasta él mismo, pasando por Felipe González, fueron presidentes del gobierno en alguna legislatura gracias al PNV y/o a CiU. Afirmar cosas como esa, refiriéndose obviamente al PNV que fue con quien con sus votos permitió el triunfo de la moción de censura, no pueden significar otra cosa diferente a alguna de las siguientes:
Falta de memoria?, Alzheimer?, hipocresía?, cinismo?, desprecio hacia escuchantes?, desprecio en general?.

Debería hacérselo mirar, primero sanitariamente. Y si no encuentran nada fisiológico que lo justifique...¿a qué espera el PP a jubilarlo definitivamente, o es que piensan todos igual o siguen sin atreverse a enmendarle la plana?

Otra más

Javier Maroto es el responsable de la campaña del PP en estas elecciones. Con independencia de la imagen y preparación de su pupilo como candidato para la presidencia del gobierno, creo que están cometiendo un grave error.
En un post anterior, el del 7 de abril titulado "Casting", ya comentaba el flaco favor del "jarrón chino" al actual presidente del partido al asumir protagonismo en actos y mensajes.
Esta semana ha vuelto a repetirlo. Dejando a la imaginación la puerta abierta a pensar si cuando dijo en El Ejido que los candidatos del debate a cuatro a Él le duraban "poco", no estaba incluyendo también a Pablo Casado.
Aznar: «Si tengo delante alguno de los candidatos de ayer, me duran muy poco». Para que nadie dude de la "fuente", se puede leer en esta noticia de ABC. Y, si se quiere interpretar personalmente, no por transcripción periodística, puede escuchársele en este vídeo

En cualquier caso, incluya o no al presidente de su partido, lo deja bastante mal al decir que a Él no le duran. Sin embargo, su supuesto actual jefe no pudo noquearlos.

Vamos, sr. Maroto, ¿por qué esa obstinación en sacar a la palestra a alguien que lo único que proclama es que Él era el mejor y lo habría demostrado?.

Debate electoral

La próxima semana, lunes y martes, tendrán lugar dos debates, en la TV pública y en Atresmedia, entre los cabeza de lista con mayor representación parlamentaria actual. La Junta Electoral Central impidió la presencia del líder de Vox, quien presuntamente conseguirá varios escaños para su partido político.

Si repasamos los curriculums formativos de los cuatro candidatos nos encontramos con que probablemente el más preparado en teoría política sea Pablo Iglesias, profesor de la Complutense.
Pedro Sánchez también ha sido profesor de universidad y tiene una trayectoria política en la que ha demostrado ampliamente su capacidad para rehacerse ante los propios compañeros de partido que lo daban por amortizado. Albert Rivera, aunque joven, lleva bastantes años al frente de su partido al que ha ido haciendo crecer en representación e importancia. Pablo Casado es probablemente la excepción en este enfrentamiento pues su formación universitaria está en entredicho, su experiencia es escasa y su capacidad de formar equipo quedó comprometida al rodearse de personas que, como Suárez jr y Álvarez de Toledo, han hecho añorar las capacidades y conocimientos de Fraga, Sáenz de Santamaría, Pastor u otros.

En consecuencia, como en los combates de boxeo, es de esperar que quien tenga la consideración de "aspirante" sea Pablo Casado ante los otros tres candidatos. Y, como en la lucha pugilística, la estrategia del aspirante sea "ganar a los puntos" llevando la iniciativa e intentando impedir la concentración del contrario con permanentes interrupciones para demostrar su "agresividad y firmeza", conscientes sus preparadores de su incapacidad para noquear a ninguno de sus rivales.

Ante los burdos intentos de "aburrir" al auditorio, no dejando explicarse a sus contertulios, yo creo que sería conveniente, si finalmente eso se produce, cortarle con un mensaje firme que diga algo así como: "Por favor Sr. Casado, no sea chabacano y mantenga el nivel del debate. Para hacer interrupciones continuas hay otros programas, otros medios y otras expectativas diferentes a las de los televidentes. Respételos a ellos y a nosotros". Eso debería decirse en TVE. Yo no utilizaría el calificativo más habitual de verdulero en vez del de chabacano, pues es despreciar una noble profesión y eso no es correcto. En Atresmedia repetiría al día siguiente, si se vuelve a producir la situación: "Por favor, señor y señora moderadores, no permitan estas interrupciones continuas". Si esto último se dijese en TVE dirían que la TV pública está al servicio de intereses inconfensables.

Por otra parte, el sr. Casado tiene una cantinela continua en la que basa su candidatura, Cataluña.  Es muy probable que vuelva a increpar al sr. Sánchez con la pregunta de si indultará o no a los políticos catalanes que están siendo juzgados. El sr. Sánchez le ha contestado en innumerables ocasiones que hay que dejar y respetar a la Justicia. Es posible que convenga volver a decir eso cuando en TVE se lo vuelva a plantear. Se crecerá y afirmará lo que nadie dice pero muchos pueden pensar.
Al día siguiente, para desconcertarle, dejarle perplejo y no saber reaccionar, o hacerlo sobreactuando, yo le diría algo así como: "Sr. Casado, para ser licenciado en Derecho demuestra tener poco conocimiento de las leyes. Igual esas asignaturas también las aprobó sin ir a clase, o tuvo la suerte de que esos temas no salieran en examen. Para que su majestad el Rey conceda un indulto es necesario que haya una sentencia firme, que el reo manifieste su arrepentimiento, es conveniente que lo recomiende el propio tribunal o la fiscalía y que no lo rechace expresamente, que informe el centro penitenciario, que lo solicite el ministro de Justicia...., en fin, hay tantos prerrequisitos que solo un temerario irresponsable, indigno de presidir un país, puede contestarle".
Incluso añadiría algo así como: "Para su información, ¿sabe que hubo un caso de indulto que fue anulado por el Tribunal Supremo?. Le digo cuál, el de un conductor kamikace que ocasionó un accidente mortal. Defendido por el hermano del subsecretario del ministerio de Justicia, que trabajaba en el mismo bufete que el hijo del propio ministro, el sr. Ruiz-Gallardón. Es decir, nuestro sistema judicial es bastante más sólido de lo que parece que usted conoce".
  

Si uno no quiere, dos no se pelean

Nunca he estado de acuerdo con el título de este post porque, aunque uno no quiera, el otro puede estar buscando tanto la gresca que, al final, la consigue. Otra cosa es que los dos estén de acuerdo.

Este fin de semana el candidato a la presidencia del gobierno en las elecciones del próximo 28 de abril por el partido Ciudadanos, Albert Rivera, se plantó nada menos que en "Rentería" (pueblo abertzale donde los haya) a dar un mitin exaltando el españolismo. "Su" españolismo, por supuesto.

Teniendo todo el derecho del mundo a ir a donde le venga en gana y decir lo que quieran oír sus seguidores, parece que más que un acto de campaña local lo que pretendía era realizar un acto de campaña nacional, pero no donde estaba, demostrando que él no dudaría en utilizar todos los elementos de fuerza que le permitiese la ley para llevar a cabo sus postulados. Y, si la Ley se queda corta pero tiene votos o apoyos suficientes, pues se cambia y ya está.

Hace unos siglos, Voltaire ya dijo: "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Es muy democrático, sin duda, pero creo que hay que ser un poco más pragmático y no meternos en "charcos" gratuitamente, a no ser que nuestro propósito sea ese precisamente...."salpicar".

Cerca de mi casa, en Burjassot, hay un barrio que fue bautizado como Lian-Shan-Po, en referencia a los problemas de delincuencia y convivencia, que complicaba la labor de patrulla de las policías locales y nacional. Pues bien, yo me pregunto lo siguiente: ¿"sería lógico que el delegado en España de la prestigiosa firma de relojes Rolex, por ejemplo, hiciese una presentación del nuevo catálogo de la marca en ese barrio"?. ¿No sería más normal que fuese a Puerto Banús (Málaga), La Moraleja (Madrid) o el Club de Mar (Palma) a hacer esa presentación?.

Sinceramente, lo que queremos muchos españoles (confío que la inmensa mayoría) es que los políticos lleguen a acuerdos entre ellos que no busquen la confrontación, y menos con el propio pueblo, dejando a cada uno con sus convencimientos e intentando acercarnos a sus tesis con razones y diálogo, no a bofetadas, como bien dice el alcalde de ese pueblo. Por favor, dejemos al Séptimo de Caballería para las películas del Oeste o a los salvatrias en el Valle de los Caídos, la Plaza de Oriente o donde quieran, envueltos en sus banderas y con la nostalgia de un pasado que no debe repetirse.

Debate electoral

Anoche, en la Sexta, pudimos asistir a un debate electoral entre mujeres representantes de los principales partidos que concurren a las elecciones del 28 de abril.

En primer lugar, hay que resaltar la falta de aceptación de la invitación a participar por parte de Vox. Inicialmente se podría pensar que, dada su ideología, no querían pisar el plató de esa cadena. Sin embargo, si han confirmado la asistencia de Santiago Abascal en el debate del 23 de abril en el plató compartido por esa misma cadena con Antena 3, lo cual nos hace pensar sobre su confianza en sus propios representantes, o representantas en este caso.

Tres partidos confiaron en mujeres que están en lo más alto de las listas.
El partido Ciudadanos lo hizo con Inés Arrimadas, ganadora en las últimas elecciones catalanas e indiscutible número dos del partido.
El PSOE envió nada menos que a una ministra del gobierno y Unidas Podemos a otra indiscutible cabeza de listas y referente del partido, Irene Montero.

Sin embargo, el PP envió a Edurne Uriarte, una tránsfuga del PSOE (llegó a formar parte de la ejecutiva del PSOE de Euskadi), catedrática por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (¿suena de algo?) y comentarista en los desayunos de TVE (con el advenimiento de su pareja de entonces, José Ignacio Wert al ministerio de Educación en esa época). ¿Acaso el PP no tiene mujeres de reconocida valía, o son tan buenas que pueden resultar peligrosas para algunos?, porque "su" debate fue una auténtica falta de respeto hacia el nivel de las otras contertulias y de los espectadores, intentando emponzoñar a otros partidos con sus propias miserias, no aportando nada, mintiendo descaradamente y repitiendo un estribillo que da que pensar. Que el PP ha demostrado gestionar mejor que nadie la Economía. Si, la suya individual, ya sea vía corrupción o con la utilización de puertas giratorias y medidas tan abominables como el impuesto al Sol, para mayor beneficio de las eléctricas y sus consejeros.

Casting

No me gusta dedicar mi tiempo, ni el de nadie, definiendo las actuaciones de este "jarrón chino", que ha resucitado del letargo en que estaba gracias al advenimiento de su becario, nada menos que a la presidencia del partido.

No me llama la atención, pero quiero resaltar un par de cosas. Cada vez que el joven Casado acude con su mentor a un acto público, acompañándole, no acompañado por él, Ansar (apodo "cariñoso con el que era llamado por Bush Jr) va derechito, por el centro, dejando claro quien es el protagonista del acto. De hecho, en su reaparición en Valencia en el inicio de la precampaña electoral actual, retó a que le aguantasen la mirada a Él los que llamaban derechita cobarde a su partido. No a otro, a Él.

Hablar de la soberbia de este personaje es dedicarle un tiempo que no se merece. Pero si quiero reseñar su capacidad para seleccionar "equipo", concretamente, los Rato, Matas, Zaplana, Acebes, Blesa, Villalonga...

Con Rato se justificaba diciendo que Él no podía anticipar el comportamiento venidero de una persona en la que había puesto su confianza. Cierto. Pero hay una diferencia con cualquier otra persona. Un vicepresidente no cambia. Un niño si. Un joven también, pero cuando el árbol crece recto no se tuerce. Otra cosa es que "pinte formas".

Y podríamos aceptar que se hubiese equivocado en un caso, pero....qué pasa con Jaume Matas, o con Eduardo Zaplana, o con el responsable de Auditoría de Bankia, sr. Acebes? No son muchos errores para sentarlos a todos juntos en el mismo Consejo de Ministros?

O para colocarlos en grandes empresas. Quién "recomendó" a Miguel Blesa para presidir Caja Madrid?, su compañero de oposición, por supuesto. O quién colocó como presidente de Telefónica a Juan Villalonga, que propició la mayor bancarrota legal de este país con Terra, forrándose de paso?, su compañero de pupitre en el cole.

No son muchos los errores de casting cometidos por este señor, que sigue diciendo que Él no se equivoca nunca?

Pero, si hacemos zoom y vamos a la Comunidad Valenciana, nos damos cuenta de que no es un error. Es un proceso de selección que persigue no lo que todos imaginamos, sino otra cosa bien distinta. Un ejemplo que rasga las vestiduras nos lo aclara. Joan Lerma se equivocó con la selección de Rafael Blasco como Conseller. Al primer escándalo lo cesó.
Seguramente esa forma de actuar debió ser un atractivo para Eduardo Zaplana que, a su vez, lo nombró Conseller. Y ya sabía de que pie supuestamente cojeaba. Pero hay más, José Luis Olivas y Francisco Camps, sucesores de Zaplana, fieles al "Código ético" de su partido, lo mantuvieron como Conseller.
Efectivamente, ninguno se equivocaba. Debía tener el "perfil" adecuado a los objetivos que le asignaban, aunque le hayan llevado a la cárcel.