Sobre actores y guiones

Durante la reciente moción de censura, Pablo Casado interpretó bien, incluso brillantemente, el guión que decidió su partido con un fondo de falsedades. 

Desarrolló las diferencias ideológicas entre ambos partidos, pero no supo improvisar ante algunas verdades que le dijo Abascal. 

El líder de Vox desarboló el insistente argumento de Casado acusándolo de fortalecer a Pedro Sánchez al presentar una moción que no tenía los apoyos suficientes. Santiago Abascal le echó en cara el por qué él presentaba una reprobación del vicepresidente Iglesias que sabía que tampoco iba a salir, pues el mismo razonamiento le llevaba a preguntarle si era para fortalecerlo. 

Tampoco tuvo capacidad de improvisación el sr. Abascal cuando el sr. Casado le recriminó haberse presentado a las elecciones generales en demarcaciones que restaba votos al PP y fragmentaba a la derecha. Le podía haber contestado que no se hubiese presentado él. 

Pablo Casado también mostró su desconfianza en la promesa de Abascal de, si ganaba, convocar elecciones de forma inmediata. Miró a la bancada socialista diciendo que eso mismo había prometido Pedro Sánchez y ya llevaba dos años en Moncloa, olvidando que sí convocó elecciones, nada menos que en dos ocasiones, ganándole en ambas. 

Pablo Iglesias lo tuvo fácil. Se le notó tranquilo, dominando la materia que ese día le “tocaba dar en clase”, aunque no fuese en la Facultad. 

Y Pedro Sánchez …ni se despeinó. 

Como en política, y el deporte, lo importante son los resultados hubo goleada total. 52 votos a favor (solo los de los diputados de Vox), 0 votos de abstención (nadie se puso “de perfil”) y 298 votos en contra. Ni un error, ni un diputado aislado (turolense, cántabro, canario, de izquierdas o derechas catalán o vasco…) dudó de que mejor seguir con el presidente actual. Quizá algunos pudieron pensar aquello de “más vale malo conocido….”, pero es que en este caso la alternativa si que la reconocieron como mala malísima. 

Los votantes de Vox tendrían que hacérselo mirar.

Oportunidad perdida

El pasado jueves, 16 de julio, tuvo lugar el funeral de Estado en recuerdo de las víctimas del coronavirus en nuestro país. Este acto será histórico en sí mismo por su significado y también por ser el primero de este tipo que se hace de forma totalmente laica, como corresponde, por respeto a la aconfesionalidad del Estado y a tantos ciudadanos que profesan diferentes religiones, o ninguna.

Hay que reconocer que se nota la falta de experiencia civil pues la iglesia católica (y seguramente las demás, cada una en su estilo), más acostumbrada y práctica en este tipo de espectáculo, tiene siglos a sus espaldas con los que ha sabido perfeccionar el guión, la coreografía, la interpretación y consiguen un resultado más emocionado. No obstante, ya era hora de iniciar este recorrido, como ha pasado con la ceremonia de las bodas civiles, ya mucho más entretenidas que las primeras en las que el juez se limitaba a leer aburridos artículos del código civil.

La pena, al menos desde mi punto de vista, ha sido la elección de la fecha, el jueves 16 de julio. Me habría parecido más acertado haberlo realizado un día como hoy, sábado 18 de julio, por dos razones.
La primera porque parece que, dando en principio lo mismo el día de la semana, un sábado facilita la llegada de autoridades, tanto nacionales como extranjeras.
Y la segunda, la más histórica, porque de esa manera esa fecha, la del 18 de julio, quedaría inequívocamente ligada al dolor del desgarro de las víctimas, del sufrimiento de sus allegados y la muerte. Nunca más podría ser celebrado ni por los nostálgicos del antiguo régimen pues confío que, con ciertas dosis de vergüenza, alguno habrá.

Inviolabilidad y Aforamientos

Los medios de comunicación están permanentemente hablando de las noticias relativas a los informes sobre presuntas irregularidades financieras de Juan Carlos I. Tanto es así que el propio presidente del gobierno ha abierto el debate sobre la inviolabilidad del jefe del Estado, recogida en la Constitución, uniéndolo al clamor popular sobre el exceso de políticos aforados.

Es cierto que un país necesita leyes para darse unas normas de convivencia, pero no es menos cierto que esas leyes son dinámicas y no son eternas, pues las sociedades evolucionan y han de saber adaptarse a las nuevas necesidades, para poder sobrevivir. Ya lo dijo el presidente Suárez: “Hay que elevar a la categoría política de normal lo que a nivel de calle es plenamente normal”.

Podríamos decir, y lo dicen algunos sectores, que Juan Carlos de Borbón accedió a la jefatura del Estado a título de Rey por la voluntad del dictador.

Podríamos quejarnos, con no menos razón, de lo que hemos oído hace poco tiempo reconocer por Adolfo Suárez a la periodista Victoria Prego sobre los resultados de la encuesta realizada en su día en la que la mayoría abrumadora de españoles preferían un modelo republicano de Estado en vez de la monarquía parlamentaria, con el riesgo de que eso podía llevar a una involución política, por lo que prefirieron “meter todo junto” en el paquete del referéndum de aprobación de la Constitución. La mayoría aceptaríamos un “mal menor” que nos permitiese avanzar hacia la democracia. Aunque fuese una “tomadura de pelo” en toda regla con la que hacernos tragar “carros y carretas” por ser lo que habíamos votado.

Estas cosas, y unas cuantas más, nos hacen ver con la perspectiva del tiempo que, cuando Franco dijo aquello de que había quedado todo “atado y bien atado”, era cierto. Aunque ridiculizar la frase nos hiciese  creer que habíamos superado la voluntad estratégica del franquismo. No solo quedó “bien atado”, quedó “encadenado”, como puede observarse en la propia Constitución al incluir normas como la de la necesidad de requerir dos tercios de las cámaras para cualquier modificación. Cosa que, aunque se disfracen de demócratas, los herederos de la ideología franquista no permitirán nunca. Esos que siempre se han opuesto a todo avance social (divorcio, aborto, matrimonio homosexual,… siempre con el apoyo de la Conferencia Episcopal), o educativo (programas de Educación ciudadana, Memoria histórica), o simplemente de respeto (traslado de los restos del dictador del “altar” eterno para su mayor gloria al que podían ir a adorar sus seguidores).

Pues bien, volviendo al tema de nuestro encabezado, pretenden abrir una válvula de escape para que “el pueblo” creamos que habrá “Justicia” con el asunto de los supuestos sobornos, comisiones ilegales y pagos “en negro”. Y la habrá, pero no la del imperio de la Ética, las buenas costumbres o la vergüenza. Se impondrá la Justicia de la Ley. Pasará un tiempo, nos aburriremos del asunto, dejará de estar en primera página y en la apertura de los informativos y, cuando ya estemos cansados y lo dejemos “por imposible”, nos dirán que no tenía recorrido jurídico..…ni siquiera la investigación, pues el artículo 56.3 lo dice muy claramente “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Eso sí, se nos “venderá la moto” de una reforma para la que se tardará en encontrar el momento propicio y como, aunque eliminen o modifiquen esa norma, al no tener carácter retroactivo….”aquí paz y allá gloria”.

No soy jurista, ni lo intento, pero si sé que cuando se quieren hacer las cosas se puede. ¿Qué pasa con el artículo 14 también de la Constitución?, el que dice “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. ¿Acaso no entra en contradicción con la supuesta inviolabilidad del español que mayor ejemplo debe dar, para administrar la Justicia “en su nombre” a los demás ciudadanos?. ¿No podría el Tribunal Constitucional estudiarlo y, a la vista de la aparente contradicción, “fallar” a favor de la igualdad?, ¿será necesaria la instauración de la República para que nadie tenga privilegios….por razón de nacimiento?.

Y dejo lo del aforamiento del resto de “defensores de los ciudadanos” para más adelante.

Regreso al futuro

El presidente Trump acaba de ordenar que se cancelen todas las aportaciones de su gobierno al mantenimiento de la Organización Mundial de la Salud (OMS), alegando su falta de previsión y ocultación del riesgo de expansión del coronavirus.

Recordando sus recientes declaraciones, similares a las de su “primo” el británico Boris Johnson, anteponiendo la economía a la salud e ignorando todos los avisos, tanto de la OMS como de los países europeos, diciendo que era una maniobra china para hacerles perder preponderancia mundial, uno no puede por menos que ponerse a recordar pasadas actuaciones de anteriores gobiernos USA, de gravísimas consecuencias:

El hundimiento del acorazado USS Maine en el puerto de La Habana no fue responsabilidad española, pero sirvió de excusa para declararnos la guerra en 1898.

La prohibición al gobierno imperial japonés del acceso al aprovisionamiento de materias primas y consecuente estrangulamiento de sus reservas de petróleo, forzaron al ataque a Pearl Harbor en el llamado “Día de la Infamia”.

La acusación a Sadam Hussein de disponer de armas de destrucción masiva, a pesar de la opinión en contra de los asesores de la ONU, condujeron a la invasión de Iraq.

¿Se escudará el señor Trump en la búsqueda de algún enemigo exterior respecto la pandemia global que nos azota para tratar de unir a su nación junto a él, como siempre sucede en los momentos más duros, y ganar unas elecciones presidenciales que probablemente tiene perdidas?.

El fin no tiene escrúpulos, ni justifica los medios, pero la ambición tampoco tiene límites.

Aprovechando la Semana Santa......en casa

 

Es frecuente plantear que Jesucristo pudo ser el primer comunista de la historia, ya que proteger a los más desvalidos, defender la igualdad de los seres humanos, no aceptar supremacías de unos sobre otros, predicar el querer a los demás como a uno mismo, echar a los mercaderes del templo y no desear para el prójimo lo que no quieras para ti, parecía que era preconizar la lucha de clases y boicotear a los poderes establecidos.
Cada vez que se defendía en público esa coincidencia, los más "fervientes" creyentes se escandalizaban, quizás movidos por la abolición de religiones que promovieron los regímenes comunistas más radicales durante el siglo XX, resumidos en la famosa frase de que "la religión es el opio del pueblo". O quizás, pensando que eso estaba en contra de sus propios intereses y apoyados en doctrinas supuestamente cristianas defendidas y bendecidas por una Iglesia acomodaticia, carente de escrúpulos en muchas ocasiones, que no le importaba llevar bajo palio a dictadores asesinos.

Pero todo evoluciona, afortunadamente, y leer frases pronunciadas por el Papa Francisco deben turbar a muchos seguidores que se dicen cristianos. En 2016, en una entrevista, dijo cosas como las siguientes:

“Son los comunistas los que piensan como los cristianos. Cristo ha hablado de una sociedad donde los pobres, los débiles y los excluidos sean quienes decidan. No los demagogos, los barrabás, sino el pueblo, los pobres, que tengan fe en Dios o no, pero son ellos a quienes tenemos que ayudar a obtener la igualdad y la libertad”

 

Para quien pueda dudar de la exactitud de esas palabras, puede comprobarlo pinchando "aquí" una fuente que es, e imagino considerarán fuera de toda duda, nada menos que el diario ABC.

 

Por si acaso eso no fuese suficiente, pueden leer la noticia directamente en este recorte de L´Osservatore romano, en el número en castellano de noviembre de 2016 del diario editado precisamente por la Santa Sede, en el recuadro resaltado:

 

 

 

Desde la formación del gobierno actual de coalición que la oposición tilda de sociocomunista, por estar formado por PSOE y Unidas Podemos, son continuos los bulos sobre cualquier cosa que pueda debilitarlos pues los partidos PP, C´s y Vox anhelan su derrocamiento, ya sea vía enfrentamientos internos o con declaraciones como la del líder de Vox quien, aprovechando la vorágine actual debida al tema de la pandemia mundial ocasionada por el coronavirus, pide la creación de un gobierno de  (pínchese a continuación) "emergencia nacional", ignorando el concepto democracia, pues formaron gobierno en base al voto del pueblo, no solo para cuando no hay problemas.

 

Sin embargo, esta misma semana fue entrevistado el vicepresidente que "personifica" la parte "comunista" del gobierno que dijo cosas como estas:

 

 

 

Al escuchar a Pablo Iglesias, más bien da la impresión de que lo que defiende este gestor político es aplicar lo que parece que defendería Jesucristo y venía a reconocer nada menos que el Papa.

 

Lo curioso del caso es que la mayoría de los votantes del partido ultraderechista Vox, que tiene como bandera expulsar a los inmigrantes que huyen de sus países o criminalizar a los menores extranjeros no acompañados, está formado por "gente de bien", de clase media o alta con mayoría de católicos practicantes, de misa y comunión.

 

¿Coincidirán muchas de estas personas con lo que el propio Jesucristo llamaba "sepulcros blanqueados"?, porque......la "carga hipócrita" es muy notable.  

Regalos de Navidad

Estas navidades nos han regalado un par de libros, de dos conocidísimos autores sudamericanos, que tienen cierto paralelismo y por eso voy a resumirlos conjuntamente, con independencia de que haga menciones específicas a cada uno de ellos.

El de Isabel Allende te zambulle en la vida de seis u ocho personajes protagonistas que son fáciles de seguir, combinados con algunos que aparecen puntualmente. Sin embargo, con Vargas Llosa a veces es fácil perderse entre el excesivo número de personajes principales más los secundarios, que también aparecen puntualmente pero en algún caso reaparecen más adelante, cuando ya no te acuerdas del mismo. Para complicar aún más la lectura, Vargas Llosa escribe en algunos capítulos alternando tiempo y personaje en cada párrafo.

En el Largo pétalo de mar se muestra la visión de las víctimas de la guerra civil española, que tienen que huir y acaban en Chile, donde nuevamente viven el horror de otra guerra civil tras un nuevo atentado contra la legalidad vigente, describiendo unos hechos y unas situaciones que ya van siendo conocidas, a pesar de la censura durante tantas décadas.

Sin embargo, en Tiempos recios la visión descrita es la de los asesinos, torturadores, golpistas de Centroamérica, narrando unos hechos menos conocidos pero también terribles. Me genera una sorpresa constatar como el escritor, que ha hecho repetidamente campaña en las elecciones de nuestro país defendiendo los postulados de los partidos de derechas, describe a los personajes de su novela más de derechas como auténticos desalmados carentes de todo principio o compasión. Seguramente creerá que esas derechas son monopolio americano, pensando que las de aquí son como las del resto de Europa. Le convendría documentarse un poco más, en el plano personal, leyendo el libro de Isabel Allende.

Algunos párrafos del libro de Isabel Allende que me han llamado la atención, no por ser extraordinarios sino por confirmar lo que ya sabemos son:

Pg. 318: “Urbana era obispo y elocuente defensor de los métodos de la dictadura, plenamente justificados en la protección de la cultura cristiana occidental contra la perversidad del marxismo. El cardenal, que había creado una vicaría para proteger a los perseguidos y llevar cuenta de los desaparecidos, debió llamarlo al orden cuando en su exaltación defendía la tortura y las ejecuciones sumarias. El obispo era infatigable en su misión de salvar almas, en particular las de sus fieles del barrio alto.” Se refiere a la situación en Chile, totalmente en paralelo a lo ocurrido en España.

Pg. 324: “-Desgraciadamente con su historial de preso político y exiliado no es posible emplearlo en ningún hospital público, oficialmente está suspendido de sus funciones hasta nueva orden.” Y eso ocurre cuando ya se permite volver a Chile a los que pudieron huir de la represión Pinochetista. En la misma página: “El gobierno militar consideraba que los servicios públicos debían estar en manos privadas; la salud no era un derecho, sino un bien de consumo que se compra y se vende. En esos años, en que se había privatizado todo lo privatizable, desde la electricidad hasta las líneas aéreas, habían proliferado las clínicas privadas con las instalaciones y recursos más exquisitos para atender a quienes podían pagar.” Nuevamente nos recuerda no solo nuestro pasado, sino también las políticas neoliberales que, en cuanto pueden, imponen determinados partidos políticos.

Pg. 337: “Roser lo vio almorzando en la cafetería de la facultad, rodeado de jóvenes estudiantes que lo escuchaban con veneración de discípulos, y pudo apreciar cómo Víctor gozaba esa reverencia, en especial de las muchachas, que celebraban sus comentarios banales con injustificada admiración. A ella, que lo conocía por dentro y por fuera hasta el último resquicio, esa voluntad tardía le causó sorpresa por lo inesperada y lástima por su marido; estaba descubriendo cuán vulnerable al halago es un viejo engreído. No imaginó que la vuelta de la vida que iba a bajarle los humos a Víctor sería ella misma.”
“Víctor estaba tan ocupado con sus éxitos que había descuidado la relación con ella, aunque cuando estaban juntos seguía siendo su mejor amigo y el amante que le hacía sentirse bella y deseada a los setenta y tres años.”

Pg. 342: “Momentos antes todavía era como la había visto siempre y como la recordaba en su ausencia, la joven de veintidós años con un niño recién nacido en brazos, la que se casó con él sin amor y lo amó más que nadie en el mundo, la compañera. Con ella había vivido todo lo que valía la pena vivirse.”

“”No voy a permitir que sufras más, Roser”, fue lo único que Víctor pudo ofrecerle. Ella se acurrucó en el hueco de su brazo, tal como hacía cada noche, y se dejó mecer y arrullar hasta que se durmió.”. Un excelente canto a la eutanasia, ante un ser querido.

A su vez, en el libro de Vargas Llosa, no podemos olvidar mensajes tales como:

Pg. 19: “La consciente e inteligente manipulación de los hábitos organizados y las opiniones de las masas es un elemento importante de la sociedad democrática. Quienes manipulan este desconocido mecanismo de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder en nuestro país… La inteligente minoría necesita hacer uso continuo y sistemático de la propaganda”. Sin palabras.

Pg. 131: “…y éste, como todos los colegios católicos donde iban los hijos de las familias decentes de Guatemala, no admitía niños nacidos fuera del matrimonio, es decir, bastardos…”. “Su padre había tratado de matricularlo en los maristas y éstos lo rechazaron por ser un hijo del pecado”. Como siempre y en todas partes la educación cristiana no era la que se daba en los colegios de la Iglesia.

Pg. 264: “Entre tanto, soldados y policías, con sus oficiales al frente, habían desatado una cacería de brujas sin precedentes en la violenta historia de Guatemala. El cierre de sindicatos y de las oficinas de la Reforma Agraria que se habían abierto en todos los pueblos se hacía a balazos y metiendo a los calabozos a todos los que se encontraban en sus locales, se hacían listas negras a base de delaciones anónimas, y muchos de los detenidos, gente humilde y sin padrinos, eran sometidos a torturas, hasta, en muchos casos, producirles la muerte, de modo que los cadáveres solían ser enterrados o quemados sin dar cuenta a las familias. Un miedo pánico se extendió por todos los vericuetos de la sociedad guatemalteca. En especial entre los sectores más modestos, y unos excesos en la misma violencia que superaban todos los horrores precedentes.” Da la impresión de que todos los golpistas siguen el mismo manual de horrores.

Pg. 270: “El gobierno de Estados Unidos prefirió que aquello se olvidara pronto, incómodo con la campaña internacional desatada contra Washington por su intervención en la caída del gobierno de Árbenz, sobre quien, poco a poco, había una publicidad reivindicatoria, reconociendo que aquél no había sido comunista sino un hombre incauto y bien intencionado que sólo quiso traer el progreso, la democracia y la justicia social a su país, aunque estuviera mal aconsejado y siguiera métodos errados”. “Entre tanto, el Presidente……se esforzaba por poner fin a todos los estropicios causados por la Revolución de Octubre. Abolía sindicatos, federaciones, fundaciones, asociaciones campesinas y obreras, clausuraba el Instituto Indigenista Nacional, devolvía a los finqueros y a la Frutera las “tierras ociosas” nacionalizadas, suspendía la ley que obligaba a las empresas y a los latifundios a pagar impuestos, y repletaba las cárceles con sindicalistas, maestros, periodistas y estudiantes acusados de “comunistas” y “subversivos.”” En Centroamérica, como a este lado del Atlántico, la derecha crea riqueza, para ellos, a costa de la mayoría de la ciudadanía y, si lo censuras, se te tacha de comunista. Como si eso fuese perverso.

Pg. 281: “Cáncer de páncreas, dijo de pronto el enfermo con un pequeño sobresalto. Es el peor. Me lo descubrieron muy tarde, cuando ya había hecho metástasis. Los dolores son horribles, por eso me tienen sedado la mayor parte del tiempo. El padre Ulloa, el jesuita, mi amigo, supongo que te acordás de él, no me deja apresurar la cosa. Dice que sería suicidio, quiere que aguante hasta el final. Yo le digo que eso es puro sadismo de la Iglesia. Me habla de Dios y de los infinitos misterios de la doctrina cristiana. Hasta ahora le he hecho caso, pero no sé si le seguiré obedeciendo por mucho tiempo más.” De nuevo, surge la necesidad de legislar sobre la eutanasia.

El mundo de las ideologías

He conseguido acabar de leer este libro después de un esfuerzo mental por averiguar hasta qué punto es capaz de llegar el autor en el burdo intento manipulador que contiene. Digo burdo porque hasta yo me he dado cuenta. Y también explicaré porque digo manipulador.

Me lo recomendó un compañero diciéndome que lo había escrito una persona de prestigio dentro de su área de conocimiento, como se puede comprobar en la propia presentación del libro, haciendo un rápido recorrido por las diferentes ideologías habidas y por haber.

De forma simplista y válida para cualquier nivel de lector presenta las creencias desarrolladas en la Antigüedad Clásica (1) y el resumen me pareció acertado.

Cuando supera la Edad Media y llega al Evolucionismo y al Renacimiento, noto que tiene ciertos prejuicios sobre la Ciencia y “barre para casa” al pretender supeditarlo todo al “pensamiento más Humanista”. Llegados a esta época le digo al amigo que me recomendó el libro que me gustó mucho la primera parte pero que, según he ido avanzando, me he encontrado algunas aseveraciones en términos de “ciencias” que no compartía con un autor de “letras” (2). Me confirma que es lógico que, aunque el autor intente una supuesta neutralidad, siempre es lógica cierta “subjetividad” (3). Evidentemente no está de acuerdo en lo que decía William Thomson, más conocido por su título nobiliario de Lord Kelvin:

 “Cuando se puede medir aquello de lo que se habla y expresarlo en números, es cuando se conoce algo de ello; pero cuando no se puede medir, cuando no puede expresarse en números, el conocimiento es poco satisfactorio; puede ser el comienzo del conocimiento, pero apenas se ha avanzado, con estos pensamientos, para llegar al estado de Ciencia, cualquiera que sea la materia de que se trate” (4)

El propio Nietzsche, referenciado profusamente en la obra, nos dice que de la realidad solo captamos el fenómeno, lo que se muestra a nuestros sentidos, que es mera apariencia, por lo que debemos guiarnos por la razón. Valga como ejemplo de las dos posturas que mantiene, la progresista real y dictada por la razón y la conservadora, en una época en la que era claramente impuesta por la fuerza de las armas, la famosa frase de Galileo Galilei, y el contexto en el que se pronuncia:

                                   “Eppur si muove”

Avanzo en la lectura, y la época, y me encuentro cada vez más frecuentes llamamientos a conceptos de libertad y verdad (5). Echo de menos la referencia al concepto de libertad de Kant (“tu libertad termina donde empieza la del otro”, siendo permisivo con el posible comienzo un tanto anárquico). El autor proclama que la verdad   que él defiende tiene que ser  absoluta, única, indestructible y no dinámica, tal y como el avance del conocimiento nos demuestra (física clásica, cuántica, relativista con los Newton, Maxwell, Planck, Bohr, Rutherford, Einstein) o el mencionado Galileo.

Alcanzado al siglo XX, cada vez disiento con mayor frecuencia con determinadas  afirmaciones (6), que ya no son  meramente descriptivas como al principio (7). Hace mención a persecuciones, reales pero siempre en la misma “dirección”. La “purificación” de almas por la vía de la Inquisición, la caza de brujas contra mujeres que solo pretendían salir de la ignorancia, los genocidios de regímenes fascistas, los horrores desatados por las clases altas que propiciaron la toma de la Bastilla (8), o el asalto a los palacios de invierno, no se comentan o son solo mencionados para condenar las pasiones desatadas. Hace una afirmación muy dolorosa respecto el colonialismo (9), debe ser porque tal y como indica en la página 84 lo considera una cruzada secular para difundir los valores de la cultura occidental. Seguramente hacer referencia a la concepción respetuosamente demócrata de Voltaire justificada en una famosa frase que se le atribuye erróneamente, pero que refleja su forma pensar, no es objeto de estudio en este libro:

“Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo“

Me parece muy acertada la definición del capitalismo que se puede leer en las páginas 61 y siguientes, al considerar que es una forma de liberalismo no regulado asociado con el “maquinismo” y sus consecuencias, facilitando el auge de pensamientos marxistas (10).

En la ápoca actual se nota la aversión del autor a temas generales considerados progresistas (11), ya que sus referencias son más bien retrógradas (12), tales como el bienestar general (13), la liberación sexual (14), el feminismo (15), al que tacha de radical (16), pues la obligación de las mujeres dice ser aspirar a ocupar el puesto más relevante que es el de ser madres (17), el control de la natalidad (18), el colectivo LGTBI, del que ignora el significado de la I final y ni la menciona (19); o los beneficios que solo cree que corresponden al matrimonio heterosexual y no a otro, siendo fervoroso partidario de las teorías de Vox respecto al tema de violencia de género (20). Incluso tiene el despecho de criticar el materialismo con una “conclusión” tremenda (21). Por supuesto todos esos “males” son culpa de la “izquierda” cuyo objetivo es destruir a la familia y a la sociedad (22), utilizando caminos tan “retorcidos” como la corrección política o el recuerdo de la historia (23). Ahí es nada (24).

Aunque muchas veces digo que no se sabe muy bien qué es primero, si el huevo o la gallina, en este caso hay pocas dudas (25). El filósofo inquieto, que busca nuevas puertas para abrir al conocimiento no se atreve a criticar a un Stephen Hawking sin entenderlo (26), pero si lo hace el filósofo convencido o “apoltronado”, que busca cómo justificar y mantener el supuesto conocimiento adquirido para obtener mejor compensación de los que se lo reconocen.

En ese sentido, para empezar, los libros que recomienda en su blog nos van dando cierto posicionamiento:

http://www.gentedigital.es/jrayllon/category/metaforas/libros-recomendados/    

Es director del club de Literatura en este Colegio Mayor:
http://www.cmbelagua.com/actividades-academicas/clubes-2/
que tiene este origen: http://www.cmbelagua.com/colegio-mayor-belagua/opus-dei/   

Referenciado por un sacerdote de la parroquia de Escrivá de Balaguer:  http://enlacumbre2028.blogspot.com/2014/08/la-eleccion-del-mal.html

Escribe epitafios de prelados del Opus Dei:

https://opusdei.org/es-es/article/javier-echevarria-bueno-y-fiel-opus-dei/  
y también de Supernumerarios:
https://opusdeipalencia.wordpress.com/category/opus-dei-castilla-y-leon/

Da conferencias en el Opus Dei de Valladolid:

https://opusdeivalladolid.wordpress.com/2009/02/16/el-escritr-jose-ramon-ayllon-habla-de-10-claves-de-la-educacion-en-el-club-niara/   
y también en León:
https://anciles.blogspot.com/2013/02/jose-ramon-ayllon-habla-de-educacion.html

 Vamos…..”blanco y en botella”.

1.      La Razón griega, el Derecho romano y la religión Cristiana, administrados por los poderes de los Reyes y los Papas.

2.      En la página 19 afirma que el psicoanálisis de Freud y el feminismo radical (no entiende otro, como se verá más adelante) implican una libertad sexual sin límites. Seguramente el concepto de libertad a que se refiere no es el mismo que entendemos algunos. Y nada menos afirma también que el evolucionismo radical (todo lo que no le gusta es radical) dice que los seres vivos somos resultado de procesos biológicos al azar. Me recuerda la anécdota de Edison respecto el proceso de descubrimiento de la bombilla eléctrica, que necesitó 2.000 pruebas (que no fallos) para hacerla realidad.

3.      Página 41. Viene a decir que como la Ciencia no tiene respuesta para todo…. no vale. Poca paciencia parece tener. Lo malo es llegar a esa conclusión y los supuestos falseamientos que le atribuye.

4.      Página 47. Autoexplicable

5.      Página 23, en la que habla de ilustrados y no parece que entienda el fondo de las revueltas del mayo del 68.

6.      Página 51. Por ejemplo las de Clive Steples Lewis que es incapaz de comprender que unas leyes valen para un determinado comportamiento, pero para otro serían otras las leyes, como las cláusulas del contrato de Groucho Marx.                                                           

            Página 53. Gordon Taylor dice que hay un plan 
            minucioso (¿Superior o  Supremo?) y no 
            acepta que hay un recorrido en el evolucionismo que va
            descartando alternativas. Y las que quedan, no
            necesariamente son las mejores para según qué fines.
            Por ejemplo, el “maravilloso” ser humano, que si
            seguimos por donde vamos podemos acabar con
            nosotros mismos y con la Naturaleza.

7.      Página 37. Resulta un tanto dudoso creer que determinadas organizaciones masónicas, como las siguientes citadas: Club Bilderberg, Trilateral, el grupo Prisa…tengan como objetivo destruir los fundamentos del orden religioso y civil construidos por el cristianismo.

8.      Página 28. Dice que el precio para alcanzar los resultados de la Revolución francesa supuso la imposición de la “tiranía democrática” en lugar de la libertad. Pero parece que los sujetos objetivo no son los mismos que consideramos muchos.

9.      Página 85. Dice que pocos murieron para destruirlo. Seguramente olvida a los muertos de las guerras de independencia sudamericanas, o a los movimientos pacifistas hindúes dirigidos por Ghandi para lograr la marcha de los británicos.

10.  Página 72. Que despierta las conciencias de las injusticias sociales pero luego…..”las envenena” (?).

11.  Página 113. Considera al comunismo como responsable de la degradación medioambiental, olvidando las petroleras, la industria química, papelera, textil… de occidente y señala al ecologismo, al feminismo y a la libre decisión de embarazo como continuadores de las radicalizaciones ideológicas de izquierdas. En la página 114 tergiversa completamente el sentido de la eutanasia y en la 115 habla de tergiversación de la verdad pero sin nombrar a Goebbels, que dijo aquello de “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”, como hace el autor, sus predecesores, sus “colegas” y algunos más ingenuos con muchas de las afirmaciones del texto. Al final de esa misma página habla de la búsqueda de un enemigo, pero no se refiere a Hitler con respecto a los judíos, o a Franco con Gibraltar o la masonería, o los partidos actuales de derechas con el fin de la unidad nacional.

12.  Página 103. Referenciando la encíclica de Pablo VI de 1968, sobre que los métodos contraceptivos facilitan la “infidelidad”, la “inmoralidad”, el “machismo” y la “irresponsabilidad” y suponen un “incentivo del “macho”. 

13.  Página 43. Le achaca un significado exclusivamente monetario y de consumo. Por supuesto detrás de todo hay dinero, pero no como fin sino como medio. La sanidad, la educación, el apoyo a los marginales y desfavorecidos, los servicios….

14.  Página 97. Afirma que no puede equipararse a otras emociones o experiencias elementales, como si las relaciones sexuales no fuesen también una necesidad básica que, como el comer o el dormir, pueden “aderezarse” para ser más satisfactorias.

            Pg.105. En vez de “liberación” origina la “depredación”.

15.  Página 101. Inicia el capítulo dedicado al feminismo con una frase de Simone de Beauvoir para ponernos “en situación”, sin entrar en el fondo de la cuestión y olvidando que los malos tratos (violencia de género, contra menores, etc.), el incesto o el parricidio se dan en ese círculo humano..

16.  Página 102. Considera “primer“ feminismo al que todos entendemos como igualdad entre hombres y mujeres, pero define el actual, o “segundo” feminismo como algo radical en el que la mujer rechaza la maternidad, el matrimonio y la familia para evitar su “esclavitud”. Se pasa muy mucho.

17.  Página 120. Tal como señala nada menos que Cayetana Álvarez de Toledo.

18.  Páginas 116 y 117. Nuevamente se nota que es de “Letras” pues se supone que, no intencionadamente, ignora conceptos como la “saturación”, el “límite”, la “tendencia”, el “crecimiento exponencial”….

19.  Página 74. Al hablar de Gramsci empieza a destapar su animadversión contra conceptos atávicos, relacionando lo que considera grupos oprimidos como si fuese un invento oportunista frente a las “virtudes” que enarbola refiriéndose a la familia, a Dios y a sus mandamientos.

20.  Página 106. Las ideologías de género pretenden destruir la familia (el modelo que el autor preconiza, claro) y son “impuestas” por las leyes de la izquierda de corte marxista y la educación inclusiva (frente a la segregación que seguramente considera más adecuada), que conlleva la aparición de cuerpos mutilados, esterilidad y pérdida de libertad.

21.  Página 119. Si un materialista no tiene hijos no se preocupa por el futuro. Precisamente es todo lo contrario, si decide no tener hijos es por evitarle ese futuro que se prevé inevitable contra el que lucha con todas sus fuerzas porque, no aceptando designios “divinos”, hay que evitarlo. Un creyente tiene la libertad de pecar pues con la confesión queda en paz y puede volver a reincidir. Un no creyente no tiene esa “suerte” porque, cuando actúa mal, su conciencia se lo recuerda pase el tiempo que pase. Evidentemente no en todos los casos, ni lo uno ni lo otro.

22.  Página 111. Menciona que, destruyendo la familia “tradicional”, se allana el camino al “socialismo comunista”.

23.  Página 128. El respeto a los diferentes, la inclusión, la “memoria histórica” que solo pretende dejar claros los acontecimientos ocurridos es “sectaria”.

24.  Página 130. La excesiva competitividad, la cuenta de resultados, la drogodependencia…son resultado de comportamientos apoyados en fundamentos exclusivamente civiles, que no divinos, siendo responsabilidad no del liberalismo ni el capitalismo, sino de quien ya pueden imaginar. Acabando con un párrafo, en la página 131, poco menos que “poético”, aunque cínico.

25.  Página 56. Menciona a A. Flew tratando de sumarse a que los datos deben ser previos a las teorías para, sin datos por pura “inspiración” afirmar cosas como las que dice, cuando sus conclusiones no obedecen al proceso científico al que, por cierto, define como mal endémico del materialismo dogmático.

26.  Página 45.  ¿Qué sabe de orden?, ¿y de caos o aleatoriedad o antimateria?. Me recuerda a una de las justificaciones de la existencia de Dios que “enseñaban” en primero de Bachiller en mi época: El “orden” del universo, la secuencia de los días y las noches o las estaciones…..¿otro orden, que a nosotros nos pueda parecer desorden, no habría sido posible?. Perogrulladas de alguien que es más ignorante de lo que puede sospechar, o más interesado de lo que conviene a los que le creen.

.

Aportaciones de la oposición

Las imágenes que acompañan el audio que se puede reproducir a continuación son de momentos importantes y felices para el autor, necesarias porque, aún habiendo intentado "subir" el archivo sonoro, solo se permiten formatos de  vídeo, así que he añadido esas fotos para entretener y conseguir el fin de responder y sugerir algunas actuaciones, de forma menos "densa" que un texto.

 

Criticando decisiones - 2

He aquí algunos titulares de medidas adoptadas por los responsables de los gobiernos de las naciones más poderosas del mundo:

 (1) del 3/III/20.

El radical 'cordón sanitario' de Boris Johnson a la UE incluso ante el coronavirus

¿Euroescepticismo ante todo o evitar una epidemia? Esa es la cuestión. El propio ministro de Sanidad ha pedido reunirse con sus homólogos europeos. Boris Johnson se lo ha prohibido.
 

(2) del 16/III/20.

Boris Johnson anuncia nuevas recomendaciones a los británicos para frenar el coronavirus

Hasta ahora Johnson se ha resistido a las acciones drásticas y mantiene una estrategia de no imponer restricciones ante los contagios

El primer ministro británico tuvo unos días en los que “apostó” porque lo mejor era que se contagiase lo antes posible todo el que lo tuviera que hacer, para que pasase rápido el problema y salvar su economía. ABC del 15/III.  

(3)

Todo lo que Trump dijo durante semanas para negar la gravedad de la crisis del coronavirus

No estamos ante dos líderes cualesquiera. Ellos pueden ser muy pintorescos, pero son los jefes de gobierno de dos grandes países que cuentan, sin ninguna duda, con el asesoramiento de los mejores científicos y expertos del mundo.

En España, ayer 21 de marzo, el presidente del Gobierno protagonizó una larga comparecencia de prensa, de más de una hora en prime time del sábado, en la que alertó a los españoles sobre los días venideros. "Ahora va a llegar la ola más dañina. Lamentablemente, los casos diagnosticados y los fallecidos van a aumentar en los próximos días. Estamos en un momento crítico y van a llegar días muy duros". "La próxima semana será uno de los momentos más duros y delicados con las UCI de los hospitales empezando a estar saturadas. Nos debemos preparar psicológica y emocionalmente para llegar al final de la próxima semana muy fuertes”.

Ante la multiplicidad de críticas a la gestión del Gobierno, fundamentalmente por haber permitido la manifestación del 8-M, ha pedido "unidad" a comunidades y oposición. "Dividirnos y flagelarnos con reproches no es lo que ahora toca porque ya haremos esa imprescindible reflexión con la victoria. Nadie de mi Gobierno va a polemizar con ninguna administración ni con ningún partido político, porque el único enemigo de todos es el virus".

 

En el post anterior ya fijé mi posición, pero creo que cada vez va siendo más necesario no olvidarla, y reforzarla. ¿Qué habría pasado si hubiesen prohibido la manifestación del 8-M?. Habría sido necesario, por coherencia, prohibir la concentración en Vistalegre de Vox, con la misma argumentación. Y, ¿alguien cree que se habría acatado por las buenas?, ¿lo habrían comprendido sus líderes?.
A juzgar por esta foto, parece que no mucho, pues si ya sabían los síntomas, cómo pudo ocurrir ésto

con lo que el sr. Ortega pudo contagiar incluso a su jefe?.
Me temo que habría habido un enfrentamiento de ese partido con el gobierno, de alcance desconocido, pero temido por las personas de buena voluntad, sin lugar a dudas.

Por otra parte, el artículo 21 de la Constitución, ese conjunto de ideas que muchos no quieren tocar, determina cuál es el único caso en el que se puede prohibir una manifestación:

“En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”. “La autoridad gubernativa notificará al Ayuntamiento afectado los datos contenidos en el escrito de comunicación”.

Es decir, no solo interviene el Gobierno, el Ayuntamiento no es un convidado de piedra pues la manifestación se celebra en su terreno. Incluso hay una disposición transitoria, que dice:

“Tendrán la consideración de autoridad gubernativa a los efectos de la presente Ley, además de las de la Administración General del Estado, las correspondientes de las Comunidades Autónomas con competencias para protección de personas y bienes y para el mantenimiento de la seguridad ciudadana, con arreglo a lo dispuesto en los respectivos Estatutos y en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y conforme al proceso de despliegue de las respectivas policías autónomas”.

O sea, como de costumbre, el que esté limpio de pecado que tire la primera piedra.

En estas situaciones, me gusta recordar lo que ocurrió en la madrugada del 14 al 15 de abril de 1912. Se hundió el Titanic, con un mar en calma pero el agua casi helada. Se salvaron 709 vidas de las 2.223 personas que viajaban. No había capacidad en los botes salvavidas para dar cabida a todos los pasajeros y tripulantes hasta la llegada del buque Carpathia, que recogería más tarde a los náufragos. De hecho, ni siquiera iban llenos de gente, aprovechando sus capacidades máximas.

Evidentemente se podían haber salvado más personas, pero……¿qué hubiera pasado si el capitán Smith, consciente de lo que ocurría realmente y el dramático futuro inminente que les aguardaba, hubiese dado orden de llenar hasta los topes cada bote?, ¿habría habido enfrentamientos entre los pasajeros por las, supuestamente innecesarias, faltas de comodidad ante un imaginario “simulacro”?. Y si, además hubiese ordenado construir rápidamente balsas atando las tumbonas de madera de cubierta, o rompiendo armarios de madera, o suelo, para conseguir más madera para construir más balsas y conseguir salvar a un número mayor de seres humanos?. Probablemente se habría desatado el pánico antes de poner a salvo al máximo de hombres, mujeres y niños y, quizá (?) se habría acabado salvando menos gente.

¿Quién lo sabe?. ¿Podemos responsabilizar por ello al capitán Smith?. ¿Hizo lo mejor?

Pues eso, este dilema me gusta aplicarlo en muchas ocasiones, sobre todo cuando a posteriori se dan las mejores “recetas”.

 

 

 

Criticando decisiones

Como siempre se dice de los economistas, es muy fácil justificar lo que ha pasado, pero bastante más complicado predecir lo que va a ocurrir.

La crisis del coranovirus, aún sin resolverse, ya levanta las críticas, insultos y desprecios de ciertos sectores, poniendo en cuestión la gestión del gobierno, personificada en Pedro Sánchez y Pablo Iglesias.

Sin entrar en las razones últimas que puedan llevar a decir lo que dicen unos y otros, yo me planteo una pregunta: Imaginemos que estamos volando en un avión, entramos en una tormenta y los movimientos y las vibraciones van siendo cada vez más bruscas. Aparecen “baches” y escoras que cada vez se acentúan más fuertemente. Se encienden las luces de no levantarse y mantener abrochados los cinturones. Incluso se descuelgan las mascarillas de oxígeno y el personal de cabina nos dice que nos las pongamos. ¿Cree alguien en su sano juicio que es momento de cuestionar la pericia de los pilotos?, ¿para qué sirve, además de para incrementar el nerviosismo?, ¿qué vamos a hacer, pedirles que nos justifiquen documentalmente sus horas de vuelo, sus ejercicios en simulador, su certificado médico, sus horas de actividad laboral, el cuaderno de mantenimiento del avión….?

Tenemos lo que hemos elegido y debemos confiar TODOS en que harán lo que buenamente esté en sus manos y lo que los técnicos, que serían los mismos con otro gobierno, aconsejen hacer.

Hay quien prefiere una ideología diferente para hacer frente a esta situación, pero utopías no existen. Supongo que pensar que estuviese como presidente de gobierno a Mariano Rajoy, bastante dubitativo en demasiadas ocasiones, no sería un ejemplo de autoritarismo y liderazgo que diesen más confianza. Y para los más nostálgicos que piensen que Aznar si reunía esas características, les digo que sí, que mandar mandaba lo que hiciese falta, pero además hace falta saber qué es lo que hay que mandar. Para muestra un ejemplo: el recorrido ordenado al Prestige por parte de los más autoritarios de los gobernantes habidos en democracia: Aznar, Fraga y Álvarez Cascos.

Cuyo resultado final fue éste: