Dignidad, por favor

Desde hace un tiempo (al irse conociendo la tendencia de voto y constatándolo en las elecciones europeas, autonómicas y locales celebradas este año), el Partido Popular está intentando "vender", e incluso legislar, que la lista más votada debe ser la que forme gobierno en cada caso, impidiendo que una coalición entre los siguientes partidos pueda desalojarlos del poder.

Tiene la lógica de "barrer para casa" pues, siendo el partido que defiende una ideología de derechas (desde la más moderada hasta la extrema), tiene asegurado un gran caladero de votos y les beneficia la Ley d¨Hont al tener concentración de votos. De hecho, la misma vicepresidenta, en el debate a cuatro de ayer noche puso un ejemplo muy ilustrativo. Dijo que para ella era como si el segundo, tercero y cuarto clasificados en la liga de fútbol se pusiesen de acuerdo, al sumar conjuntamente más puntos,  para arrebatar el trofeo de campeón al primer clasificado.

Hasta ahí todo correcto, pero ahora pensemos en el día de después. Una supuesta victoria electoral del PP sin mayoría absoluta y seguido muy de cerca por Podemos, Ciudadanos y PSOE implicaría que Rajoy (o Soraya, como dicen insistentemente los rumores) formase gobierno y empezase a aplicar.....¿qué programa?. Recordemos los acuerdos entre los partidos de la oposición, reflejados en sus respectivos programas, que implican:
a) Derogación de la Reforma laboral
b) Derogación de la Ley Wert (de Educación)
c) Derogación de la "Ley mordaza"
.......
¿Qué ocurriría?. ¿Tendrían que aceptar esas estrategias impuestas por el PP en la pasada legislatura los representantes de la mayoría del pueblo español (al sumar votos) que les ha apoyado el programa en el que incluyen la derogación de esas controvertidas leyes?.
En el caso natural de que se propusiese su derogación el partido gobernante debería oponerse pero, tragando sapos y culebras, habría que retroceder el reloj de nuestro país, legislativamente hablando, a diciembre de 2011. Y, en esas condiciones, ¿con qué dignidad iban a seguir gobernando?

Parece que el deseo de gobernar en una situación como esa solo se puede deber a dos causas:
a) ansia desmedida de poder para mantener puestos y prebendas a sus allegados, y/o
b) ganar tiempo para que el futuro les sea más propicio y, sin haber soltado el mango de la sartén, recolocarse más confortablemente en ese hipotético futuro donde, por cierto, hayan podido prescribir muchas cosas del pasado reciente que tanto les preocupan.

Gestión productiva y garantizada

Una afirmación vertida frecuentemente cuando se generalizan los resultados económicos de las mal denominadas "izquierdas" o "derechas" consiste en decir que las izquierdas distribuyen la pobreza pero las derechas crean riqueza.
O lo que es lo mismo, las izquierdas no generan más recursos que los existentes y se conforman con redistribuirlos más solidariamente mientras las derechas generan más oportunidades de enriquecimiento para el conjunto de la sociedad, aunque incrementen la brecha social y económica.

Vamos a ver lo que está sucediendo con la gestión/administración de la fuente con más beneficiarios que tiene nuestro país, las pensiones de la Seguridad Social, de las que dependemos la mayoría de los españoles. Evidentemente hay muchas formas de observar la situación: incremento/decremento de cotizantes, promedio de dicha cotización, expectativas de longevidad de la población, beneficiarios actuales y futuros, nivel de derechos adquiridos...... pero vamos a analizar la situación más simple, la que hacemos todos antes de ver cómo están evolucionando nuestros gastos/ingresos, vamos a ver cuánto tenemos. Ya sabemos que las pensiones de la SS se nutren principalmente de las cotizaciones de los trabajadores y empresas en activo, pero hay un "fondo" que sirve para insuflar recursos en el sistema o detraerlos cuando hay algún desequilibrio.

Desde el comienzo del actual milenio, la evolución es la de la gráfica (véase la página 7 del documento oficial)

 
Vemos un crecimiento exponencial que abarca desde el año 2000 ininterrumpidamente hasta el 2010.

Esta tendencia se mantiene durante toda la etapa de socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, llegando a un máximo de más de once "billones" de las antiguas pesetas, pese a que se le suele acusar de todos los males de nuestra economía, y tan solo se quiebra a partir de la entrada de Mariano Rajoy como presidente del gobierno (véase la página 13 del siguiente pdf):

Otra forma de ver esta última evolución es la que contempla la metida de mano en la hucha alimentada durante los años anteriores para poder cumplir los compromisos de pago actuales, pese a esa mejoría de empleo tan cacareada en estos tiempos electorales que permite intuir la realidad de la calidad de empleo generado en base a su cotización, pues la pirámide de edad y la cuantía de los derechos adquiridos no han sido una sorpresa sino los inmediatos, previsibles, que no han podido descuadrar las cuentas (disponible en esta imagen).

De forma resumida, y más actualizada con los datos de este mismo año, llegamos a esta forma de campana de Gauss, construcción resultante de los datos anteriores más los facilitados por el propio Ministerio de Trabajo.

Dejo al amable lector su opinión respecto la realidad tan generalizada y vertida al comienzo de este post, así como su libre elección de voto para el próximo 20 de diciembre, confirmando si quiere que se mantenga la actual tendencia y se complete dicha campana.

Estos son los datos, no otros. Al menos respecto un tema tan sensible como el presentado.

Haciendo cábalas sobre las elecciones del 20-D

En estos días leemos multitud de encuestas que, en base a muestreos más o menos comprometidos, intentan dar una idea (y seguramente influirnos) sobre el posible resultado electoral del próximo 20-D.

Lo que no he visto decir a nadie, o analizar, es lo que nos indican las redes sociales. En una época como la actual no deja de sorprender la inexistencia de análisis al respecto. Máxime recordando que la recogida de fondos para la primera campaña presidencial en EEUU de Obama se hizo con la sugerencia de Mark Zuckerberg de utilizar las redes para conseguir aportaciones de crowdfunding. 

Es cierto que tener más o menos seguidores no es sinónimo de “fans”, pues algunos pueden estarlo haciendo para informarse e informar a sus opositores. Incluso puede haber una cantidad no desdeñable de menores de edad que no podrán votar, o incluso de expatriados que tampoco votarán pero quieren seguir estando informados.

Tampoco debe sorprender que la utilización de internet sea una herramienta de los más jóvenes, tecnológicamente mejor preparados y acostumbrados a su uso, así como de los líderes de “aparatos políticos pesados” que cuentan con la cobertura de todos los frentes de comunicación a la hora de sembrar entre sus demandados votantes.

No voy a enrollarme más. He ahí los datos que, hoy día 2 de diciembre, he extraído de las dos redes sociales más habituales, Twitter y Facebook:

	Seguidores (Twitter)	Me gusta (Facebook)
Mariano Rajoy	1.000 Ks	149 Ks
Pedro Sánchez	211	93
Albert Rivera	409	204
Pablo Iglesias	1.340	367
Alberto Garzón	409	258
Rosa Díez	20	112

 

El primer puesto lo ocupa Pablo Iglesias, en ambas redes, lo que puede significar que el 20-D por la noche tengamos sorpresa y la formación Podemos obtanga más votos de los que están vaticinando las encuestas.

Es desconcertante el pobre resultado de Pedro Sánchez, por lo que el PSOE podría tener un desplome aún mayor del que se teme en sus filas.

Curioso el empate entre los más jóvenes, los Albertos (Rivera y Garzón), con cuatrocientos nueve mil seguidores en twitter y casi los mismos también en Facebook (con una ligera ventaja a favor de IU). Aquí parece que lo que tiene mayor empuje es la cifra de Ciudadanos, conseguida en pocos meses, frente a la consolidación de una IU quizá en cierto declive pero que puede conseguir mantenerse en el hemiciclo, pese a los tristes agoreros.

La que creo que lo debe tener muy claro es UPyD. Las recientes escisiones en el seno del partido y la estrategia de no avanzar en negociaciones con ideologías próximas si parece que pueden significar su pronta desaparición.

Interpretaciones todas, posibilidades infinitas, probabilidades menos. El 20 se verá.                                    

 

Elecciones generales 2015

Tras el debate organizado ayer por el diario El País, se confirma la ausencia del candidato a la presidencia del gobierno por parte del PP, que repetirá escondrijo el próximo lunes ante el nuevo debate que se transmitirá en directo por Antena 3 y la 6ª.

Es cierto que, tradicionalmente, el debate que acaparaba todas las atenciones del electorado se producía entre el titular de La Moncloa (o sucesor) y el aspirante. O lo que es lo mismo, entre los candidatos de AP--> PP y PSOE. También es cierto que el poco margen a la imaginación e iniciativas en el desarrollo de esos debates acababa derivando en un aburrimiento generalizado de la audiencia al presenciar el desarrollo de un guión tan encorsetado que hacía que cada uno soltase su "rollo", sin razonar o tratar de desmontar las afirmaciones del adversario. Seguramente se debía a la falta de confianza en su líder por parte de los responsables de campaña respectivos.

La nueva situación del país, que está vivo y evoluciona, nos lleva a que en esta ocasión la final está más reñida que nunca pero no entre dos candidatos, sino entre cuatro. Los nuevos partidos surgidos del descontento con los tradicionales han ido ganando fuerza y, según las encuestas y los resultados de elecciones europeas, locales y autonómicas, han irrumpido con inusitada fuerza en las Instituciones. Ello lleva a los medios de comunicación a contar con los "cuatro finalistas", donde se da además la circunstancia de que, ya sea por la novedad del tetradebate o por la juventud y frescura de los nuevos contrincantes, se margina la negociación para establecer temas-turnos-duración-....
No menos previsible es que los tres aspirantes ataquen al unísono al titular para ir eliminando competidores, pero tampoco hay que dudar de que el actual "titular" debe ser el más entrenado con las apariciones públicas y, sobre todo, el que cuenta con la más actualizada y real información.

Claro que otra cosa es que el director de campaña, en el caso del PP, lleva cuatro años viajando y trabajando día a día con el candidato, lo conoce profundamente, sabe cómo ha reaccionado en multitud de ocasiones y cuáles son sus puntos fuertes y sus fisuras. Por otra parte, Jorge Moragas es inteligente, lleva años en esto de la política y sabe que el resultado electoral de su partido no va a ser bueno, al menos comparado con el que lo llevó a la Moncloa. Y él va a ser el responsable del éxito o del fracaso, dentro de la "pinza" con la que se la juegan.

Llevar a Rajoy a debatir frente a tres candidatos opositores más jóvenes que él, con mejores reflejos y muy bien preparados solo puede ponerle en riesgo. Si pensase que el resultado del debate iba a ser favorable para el actual presidente del gobierno lo llevaría  y, aunque sabe que las flores iban a ser para su jefe, es su trabajo y recibiría su compensación. Pero si el resultado fuese malo, lo echarían a los caballos, no a Rajoy, a él. Nadie diría que cómo se había atrevido a llevar a alguien que todos pensaban que no tenía nada que hacer, pero si le dirían que no lo había preparado suficientemente y la responsabilidad de que muchos de sus colegas se quedasen sin sillón se la atribuirían personalmente.

Así que, no hay duda de que perder algunos votos es mejor que perder muchos y esa, sin duda, es la correcta valoración que el responsable de campaña ha hecho, aunque eso nos haya impedido disfrutar con los dimes y diretes que, esta vez, seguro que nos habrían enganchado a la tele.

Otra vez será, cuando el nivel de los contrincantes sea parecido.

Día de acción de gracias

El cuarto jueves de noviembre se celebra en EEUU el día de acción de gracias. También se celebra en Canadá, aunque un mes y medio antes.



Básicamente se trata de una celebración, perfectamente representada en la imagen, de tipo religioso en la que se agradece la buena cosecha, aunque en el caso americano tiene mayor trascendencia.

Situémonos en el siglo XVII, tras una dura travesía del Atlántico, el barco Myflower llega a Plymouth en Massachusetts con algo más de un centenar de colonos con las provisiones agotadas y enfermos. Los indígenas los acogen, dan alimentos y semillas y les enseñan a cultivarlas, con lo que el asentamiento se garantiza, así como la salud de los recién llegados.

Hay diversas historias al respecto pero la esencia de la celebración es esa, agradecer los alimentos de la cosecha y la buena relación entre los autóctonos y los acogidos.

Curiosamente, mientras se produce esa celebración, en la Europa de la civilización, la cultura, los derechos humanos, nuestro pseudo-compatriota y primer ministro del estado vecino Manuel Valls dice que no podemos acoger a más refugiados de Siria.

¿Esa es nuestra forma de celebrar el día de acción de gracias, negando el acceso a la seguridad, la comida, la salud....de unos pobres seres humanos que están sufriendo por lo que nosotros, los occidentales, en aras de defender a ultranza "nuestro modo de vida" (control de fuentes energéticas contaminantes y obsoletas) estamos dispuestos a llevar a cabo? 

¿Por qué no abordamos decididamente el desarrollo de energías renovables, por cierto ahora obstaculizadas por nuestro propio gobierno en beneficio de las grandes fortunas y organizaciones con intereses en mantener la extracción, refinamiento, distribución, tasas impositivas, etc. existentes en la actualidad?.

¿Es ese el modelo de sociedad que queremos los ciudadanos de esas sociedades, o es el de los sinvergüenzas que las dirigen?

Si hubiese un Dios justiciero, ¿para cuándo un rayo fulminante ante tanto abuso, falta de solidaridad, compasión, destrucción medioambiental ....y demás sentimientos humanos? 

La corrupción

La corrupción es el vicio por el que, los que desempeñan posiciones de responsabilidad, defraudan la confianza de quienes los han designado procurando su beneficio individual, enfrentado al de la colectividad a la que sirven.

Se da tanto en la actividad privada (departamentos de relación con clientes y/o proveedores) como en la pública. En este último caso, los perjudicados son el conjunto de los ciudadanos. De hecho la Real Academia Española de la Lengua, acentúa el significado al definir corrupción como:
"En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores."

La corrupción es un delito tipificado en nuestro Código Penal, en tanto que su fin consiste en lucrarse por métodos ilícitos.

Pero el daño causado no afecta solamente al fraude cometido, al enriquecimiento conseguido de forma clandestina o incluso al chantaje realizado al exigir el favor. Cuando la corrupción campa a sus anchas, generalizada en un país como el nuestro, no solo afecta al presente pues llega a comprometer el futuro del tejido productivo empresarial.

Si la forma de conseguir un contrato o una adjudicación se basa en el porcentaje de comisión que se paga al que tiene el poder de llevarlo a cabo, hay tres posibilidades: se incrementa el precio final del producto o servicio, o se reduce el margen de beneficio, o se reduce la calidad de los materiales en cuestión. Incrementar el precio es un robo, pagar del bolsillo del beneficio es un fraude por la minoración de los beneficios y un riesgo de que a corto plazo se acaben volatilizando los márgenes, y reducir la calidad de la ejecución es una estafa.

Pero aún hay algo peor. En cuanto que los competidores del adjudicatario conocen, o intuyen, lo acontecido tienen pocas posibilidades para actuar en el futuro. Extinguirse, quebrar, desaparecer, o buscar nuevos mercados, con lo que puede suponer de riesgo e inversión, o concurrir a la "subasta" de la comisión en el siguiente proyecto con el consiguiente incremento de costes que, para mantener un mínimo margen, implican liberarse de otros costes, fundamentalmente calidad. De esa forma la empresa puede subsistir pero deja de necesitar a los mejores ingenieros, a los mejores técnicos, a los mejores diseñadores, a los mejores financieros pues su "valor añadido" no aporta "valor" en la nueva situación y mantenerlos implica un exceso de gasto y un recorte de márgenes. Con lo que el producto o servicio es cada vez de menor calidad y, en consecuencia, de menos competitividad.

Y en un mundo globalizado como el actual su destino es desaparecer. Ya sea porque un cambio de gestores invalide el proceso "adjudicatario" anterior o porque aparezca un nuevo competidor externo, muy preparado, al que sea difícil decir no.

En resumen, la espiral de la corrupción lleva a la desaparición del tejido empresarial productivo, reconvirtiendo a los empresarios en traficantes de favores e influencias con los días contados, dejando al país esquilmado y entregado a inversores extranjeros.

¡¡¡Viva España!!!

A Rajoy le crecen los enanos dentro del circo

Y no puede ser más cierto. Tanto Esperanza Aguirre, que califica así  el resultado electoral obtenido por el PP en las alecciones catalanas de ayer, como el propio presidente honorario del partido, el sr. Aznar, dice que se lo tienen que mirar. Se refiere a los cinco avisos recibidos en las sucesivas elecciones (europeas, autonómicas, municipales, andaluzas y ahora catalanas), sin querer aceptar que al "sexto", al corral. De donde nunca debieron haber salido, habida cuenta de las cornadas que han metido al bolsillo, la dignidad, la salud y la educación de todos los españoles (menos ellos, por supuesto).

Claro que no es de extrañar el fiasco obtenido si recordamos la campaña realizada por el líder Mariano Rajoy.  Sembrado no fue lo que estuvo con sus apariciones en los medios, más bien en su línea. Hace bien en huir de cámaras, micrófonos, periodistas y demás artilugios que le complican la vida. Lo gracioso es recordar que había quien decía que era un excelente orador y un magnífico parlamentario.

Confiemos, por el bien de España, que entre pronto en el libro Guinness de los records, al ser el primer presidente de nuestra democracia que no repite legislatura.

No pretendan "vendernos la moto"

Que nadie deduzca que estoy a favor de los independentistas catalanes, ni en contra. Tan solo creo que se debe dejar pronunciar a la población. Y me gustaría que, sea cual sea el resultado, la participación sea multitudinaria dejando una abstención mínima, y que la balanza se incline claramente hacia el lado que prefieran los votantes, no que quede equilibrada porque eso si dividiría al pueblo catalán.
Plantearse un referéndum en el que participen todos los españoles me parece tan estúpido como pretender hacer votar a toda la familia cuando un hijo mayor de edad y gobierno decide abandonar el nido paterno-materno.
En cualquier caso no se ha hecho y los partidos independentistas han sabido jugar sus bazas, con las reglas establecidas. Los partidos anti-independencia han insistido, por activa y por pasiva, que la convocatoria es de elecciones autonómicas y no de plebiscito. Pues bien, ahora se quejan de que ellos vayan por libre, as usual, mientras que la opción contraria se une bajo un lema muy claro: "Juntos por el si". La Ley d´Hont no deja dudas, premia la concentración de voto y castiga la dispersión. Ahora la batalla se plantea en si, aún teniendo mayoría de escaños gracias a esa norma de contabilizar, obtendrán mayoría de votos. Que se lo pregunten a los de IU, que hasta la saciedad han denunciado una distribución que siempre les perjudicó. Teniendo el doble de votos en el conjunto del Estado que otras opciones como CiU o PNV, se les asignaban menos de la mitad de los escaños. Así que ahora...."ajo y agua".

Para intentar conseguir el apoyo del hombre más poderoso del planeta, la diplomacia española consigue que, en la visita de Felipe VI a USA, el presidente Obama diga aquello de que quiere una España fuerte y unida. Y se nos vende como una declaración evidente a favor de la no secesión de Cataluña.
¡¡¡Por favor, eso cuéntenselo a los niños de guardería!!!, que tan inocentes ellos puede que hasta les crean, pero no a los demás.
Voy a explicarme:
a) ¿Acaso el presidente Obama habla ex cathedra cuando sentencia sobre temas democráticos, como se supone que hace el Papa sobre asuntos de su incumbencia?
b) ¿Realmente alguien cree que el presidente Obama, como buen americano, sabe dónde está Cataluña, las provincias que la conforman, su historia, su economía....para referirse a ella?
c) La posición diplomática ya quedó dicha cuando la oficina diplomática dijo que no intervenían en los asuntos internos de los países.
d) ¿Es imaginable que cualquier presidente de cualquier nación diga al jefe de Estado que le visita que preferiría que su país fuese débil y desunido?. Más bien se diría de un país con el que se está en guerra, o en puertas, y no es el caso.
e) ¿No será que, tras negociar una declaración con una interpretación concreta, nuestros políticos le están dando un giro interno para hacernos creer que se ha referido a otra cosa?

Ni siquiera la traductora oficial lo interpretó como los manipuladores de la declaración esperaban.

Más bien parece que lo que Obama desea para España es que, ante el previsible resultado de las próximas elecciones generales, la derecha no desgarre el país y acepte limpiamente el resultado.

Las sandalias del pescador

Este Papa está siendo un auténtico renovador dentro de una institución anquilosada en sus doctrinas y mensajes.

a) Nada más llegar al pontificado ya hizo unas declaraciones diciendo que tenía amigos comunistas que eran muy buenas personas.

b) Siguió manifestando que él no era nadie para juzgar a los homosexuales.

c) Se pronunció con su perdón a las abortistas.

d) Recibió, se interesó y ordenó la entrega al poder civil de los curas pederastas, llegando a la confrontación con determinados arzobispados que los encubrían.

e) Emitió una Encíclica dedicada íntegramente al......¡¡¡ Medio Ambiente !!!

f) Más recientemente, con la actual crisis migratoria procedente de Siria, pidió a todas las parroquias y monasterios europeos que acogiesen al menos a una familia de refugiados, ordenándolo directamente a las que están en el Vaticano bajo su dirección inmediata.
Esto es lo que me trajo al recuerdo la película con la que titulo este post, con la magistral interpretación (como no podía ser de otra manera) de Anthony Quinn en el papel del Papa que ordena la venta de todos los tesoros de la Iglesia para paliar la hambruna que se cierne sobre China y evitar una conflagración mundial.

g) Finalmente, ya esta misma semana, anuncia la agilización y gratuidad de los procesos de nulidad matrimonial eclesiástica.

......

Nada que ver con las palabras y actitudes de sus antecesores. Aunque se llamasen Pío XII (recuerdo una imagen suya echando los óleos a los bombarderos alemanes), Pablo VI (la soberbia personificada), Juan Pablo II (entregado al Opus y las organizaciones de poder económico dentro de la Iglesia) o Ratzinger ( el "guardián" de los secretos inconfesables, como la pederastia). De esta extensa lista de las últimas décadas solo se salva Juan XXIII (el Papa Bueno).

Los más conservadores de los republicanos yanquis están escandalizados con su posición moral., habiendo mediado en la reapertura de relaciones diplomáticas de Cuba con USA.
Lamentablemente, aquí en España también los hay entre los retrógrados, que ven normal lo del ático de Rouco y no deben comprender muy bien lo de que el Papa siga viviendo en una residencia de sacerdotes al negarse a trasladarse al palacio papal..

Definitivamente, empiezo a comprender mejor las palabras que pronunció Raúl Castro, presidente de Cuba, tras su visita al Vaticano.

En este mundo traidor....

....nada es verdad ni mentira, todo es según el color con el que se mira.

Con respecto al caso de Rodrigo Rato estoy oyendo que ciertos sectores aseguran que denunciar públicamente sus quehaceres de prestidigitador (manejo "virtual" de empresas, facturaciones, beneficios, ingresos, gestores....) es una prueba de que el gobierno actúa con la máxima contundencia allá donde se produce un desatino, con independencia del color político del golfo de turno.
Yo pienso que también se puede decir que pillar a los golfos de un determinado color es lo más fácil, debido a la cantidad que hay con esa tonalidad.
Es decir, "trincar" a los colegas no es un mérito pues puestos a trincar a alguien, los golfos propios son los más numerosos y, estadísticamente hablando, es lógico que todas las bolas extraídas sean del mismo color. El bombo está lleno.

Otra cosa es pretender decir que el partido, en su conjunto, es una mafia, definida como asociación de criminales. Pero tampoco se puede negar que ha habido, y/o sigue habiendo, un conjunto de mafias dentro del partido integradas por destacados dirigentes que lo han sido. A las pruebas me remito:

Dentro de la Comunidad valenciana, que un presidente de Diputación esté en la cárcel no es bueno, pero si además era el presidente provincial del partido suena peor.
Que la anterior alcaldesa de la segunda provincia en importancia, y su antecesor, estén procesados por negocios de dudosa legalidad no da mucha credibilidad.
Que el conseller de "Solidaridad y Cooperación" esté pendiente de ratificación de condena por el Supremo por su aprovechamiento sobre fondos que debían haber ido a los más necesitados y resultar que eso lo era él, no queda bien. Máxime si era el portavoz del partido en el Parlamento autonómico.
Que la presidenta de las Cortes valencianas esté pendiente de una petición de once años de cárcel por parte de la fiscalía anticorrupción, tampoco es elegante y da que pensar.

Haciendo un poco de zoom y ampliando el foco a la política nacional, que el ex-tesorero del partido, y sus dos antecesores, estén imputados en delitos económicos, tampoco da buena imagen.
Que haya un ex-ministro y ex-presidente autonómico en la cárcel, pendiente de otros juicios, queda fatal.
Que nada menos que el sumo hacedor económico, ex-todopoderoso vicepresidente, haya perjudicado a tantos accionistas, engañado a tantos clientes, y pretenda eludir sus responsabilidades pecuniarias con subterfugios ilegales parece que es de una enorme falta de ética, moral y vergüenza.

Incluso volviendo al nivel autonómico, que el nº 2 del partido en Madrid esté ingresado en una de las prisiones que inauguró, suena a chiste.

Y, saliendo de las responsabilidades políticas directas, que el ex-presidente de una de nuestras mayores multinacionales puesto en el cargo por su compañero de colegio, crease una sociedad bluf carente de contenido que fue un auténtico boom en bolsa que costó miles de millones a los inversores, muchos de los cuales fueron a sus bolsillos y los de sus colaboradores más cercanos vía bonus y stock options, así como que otro amigo introducido por ese mismo político en adjudicaciones de toda clase de eventos y que llegó a ser testigo en la boda de la hija de su "protector" haya estado en la cárcel y espere permanecer mucho más tiempo en la misma, o que el compañero de promoción de inspectores, nuevamente del mismo repartidor de prebendas, haya llevado a la ruina y estafado a preferentistas y repartido tarjetas para gastos personales suntuarios totalmente ilegales, nos hace pensar que muchas de las formas de actuar que hoy están en los tribunales se predicaban y prodigaban con el ejemplo.
Pero no con el que nos decían nuestros padres.
    

De Julio Verne a Relatos salvajes

Si Julio Verne fue un precursor de los hitos tecnológicos que conseguiría el hombre (submarino, vuelta al mundo rápida, viajes a la Luna....), el cine no se queda atrás. Hay un género de películas denominadas de ciencia-ficción que son también una premonición de lo que acaba viviendo la Humanidad, con mayúscula.

Siendo yo niño tuvo mucho éxito la película Rififí, en la que una banda de ladrones asalta una joyería inexpugnable utilizando lo que después ha sido copiado una y otra vez, el llamado "butrón" que permite entrar en un local protegido desde el contiguo, más accesible, haciendo un agujero en la pared de separación.

Posteriormente, dedicado ya al mundo profesional de la informática, recuerdo lo que me emocionó ver una película de Sandra Bullock que he visto otras muchas veces, descubriendo siempre algo nuevo. Tiene ya veinte años La Red pero fue un anticipo de lo que han sido tesinas mías e incluso la tesis doctoral, donde se adivinaban las consecuencias del teletrabajo, la suplantación de identidad, la invasión de la privacidad, los riesgos ventajistas de generar software de éxito, etc.

Ha habido también películas que a mi mujer le gustaban poco porque decía que eran pura imaginación infantil. Me refiero a las de seguimiento de malos (o de buenos) a través de satélites, por la radiación de calor, a través de un chip.... Por ejemplo Enemigo Público, de Will Smith, Gene Hackman y Jon Voight. Recuerdo la expresión de mi esposa cuando, tras cargar Google Earth, vio su terraza, su jardín, fotografiados desde "el cielo". No podía dar crédito, pero empezó a "creer" en los guiones peliculeros, aunque no le gustase el mundo al que nos encaminamos.

Tom Cruise, en Minority Report, también nos dejó boquiabiertos con el manejo de aplicaciones / pantallas táctiles. Algo a lo que los presentadores televisivos e informantes meteorológicos, ya nos han acostumbrado en nuestros días.

Finalmente, lamento profundamente tener que utilizar el siguiente símil, pero no puedo dejar de hacerlo. Aunque tengo la certeza de que no están relacionados en esta ocasión, espero que a nadie se le de la idea. ¿Pero recuerdan cómo empieza una coproducción hispano-argentina muy premiada en 2014, de título Relatos salvajes?. La conexión Pasternak-Lubitz es obvia, superando tristemente la realidad a la ficción. 

Financiación ilegal de los partidos políticos en España

Casi todas las personas honradas tenemos claro que muchos de los partidos políticos de nuestro país con capacidad de decisión en la gestión pública consiguen recursos económicos vía subterfugios poco recomendables. Recuérdese el caso Filesa y téngase presente el entramado Gurtel, amén del 3% denunciado por Maragall en el Parlament catalán. Por aquello del "surtido variado".

Ese tipo de financiación, que se obtiene por donación voluntaria (aunque haya intervenido previamente la solicitud o exigencia a cambio de favores/adjudicaciones/legislación/...), llega bastante mermada a las arcas del propio partido (fin último para el que se pide), pues una gran parte se va quedando por el camino. No habiendo facturas, ni recibos, es humana la tentación de irse quedando un pellizco por todos los estamentos (léase golfos) por los que pasa.

Todos tenemos claro que eso es un robo a mano armada a las arcas públicas, que se ven perjudicadas con unos sobrecostes y/o con unos servicios u obras de menor calidad que la pagada con nuestros impuestos. Y nos rasgamos las vestiduras. Y confiamos en los jueces, que hacen lo que pueden pues no es fácil obtener pruebas de estas tramas corruptas.

A veces hasta oímos que el problema surge por una deficiente financiación de los partidos y es que ellos (los políticos) no quieren darse cuenta de que toda familia debe adaptarse a vivir con lo que tiene, no con lo que cree que merece. Pero con esa rastrera excusa se dedican a "recaudar" y sus dirigentes miran para otro lado pues entienden que es necesario y, si parte se queda en el camino, es la compensación a los que se la juegan. Máxime si les compensan a ellos con algún presente.

Pero no toda acaba ahí. Otra forma de financiación ilegal más frecuente, de la que sabemos pero nos damos menos cuenta de sus implicaciones, son los asalariados puestos a dedo por políticos en organismos o empresas públicas. ¿Cuántos Ayuntamientos, Diputaciones, Gobiernos Autonómicos.... hay sin cargos de confianza?. Porque cuando decimos que las Diputaciones, por ejemplo, podrían ser eliminadas para rebajar el coste público de unos servicios que deberían ser asumidos por otros estamentos, nos referimos a los diputados, que son la primera línea de coste.
Pero la necesidad de asalariar a los colaboradores fieles de cada partido a los que no se ha podido colocar en un sillón con representatividad, lleva a nombrarlos asesores o incluirlos en nóminas que incrementan el coste de la administración pública, cuando en realidad son costes que deberían asumir sus respectivos partidos.

En definitiva, hay dos vías para financiar a los partidos más allá de lo que les otorgan las leyes. Por la vía extorsión empresarial y por la de nepotismo/enchufismo con cargo al erario público.

En ambos casos pagamos los mismos, los que nos creemos que gozamos de grandes libertades. Me recuerda lo que significaba la libertad de prensa con Franco, que podías comprar el Ya o el Arriba en el kiosco que quisieras. Pues ahora igual, puedes votar al partido que quieras, el resultado en el aspecto aludido es parecido.

Luego se rasgan las vestiduras de la aparición y crecimiento de las alternativas, ya sean Podemos o Ciudadanos. Esperemos que nuevas caras, nuevos tiempos, traigan nuevas formas de actuar porque de lo contrario......  

¡¡¡Por fin es sincero!!!

Frase de Rajoy en la Convención de su partido.

"No nos podemos jugar el futuro de nuestros hijos a la ruleta rusa del populismo"

Leer más:  Rajoy: No nos podemos jugar el futuro de nuestros hijos a la ruleta rusa del populismo - Noticias de España  http://bit.ly/1ygvyz2

Si tenemos en cuenta que se entiende por populismo dar mensajes en las que prevalece lo emocional sobre lo racional, el liderazgo carismático, y frases hechas como que van a acabar con el paro, que España ya va mejor, que los españoles no pagaríamos el rescate de los bancos, que han hecho una ley de trasparencia, que han apartado a los corruptos del partido ....habría que analizar quiénes son los populistas.

Por otra parte, la frase del encabezado es una de las primeras verdades que reflejan preocupación en la cúspide del partido gobernante. "No nos podemos jugar el futuro de nuestros hijos (SI, SI DE LOS SUYOS).......". No vaya a ser que dejen de ser aristócratas y tengan que competir, apechugar y ganarse el pan con el sudor de su frente. Que los pobrecitos solo sudan en el gimnasio.

El mundo al revés

Ahora resulta que la “víctima” de las estafas, comisiones, inducciones a la corrupción y sobres con dinero “negro” del extesorero del PP, Luis Bárcenas, es el propio Partido Popular.

Que por otra parte resulta “beneficiario a título lucrativo” (así es como se define al que se queda con el dinero irregular, desde el caso del sr. Sepúlveda y su exesposa Ana Mato).

Además de ponernos boca abajo para que se nos caiga la calderilla que quede en los bolsillos de los ciudadanos y que se nos acumule la sangre en la cabeza impidiéndonos pensar correctamente, deben estar convencidos que somos todos gilipollas.

Son nuevas visiones de una realidad, como la “movilidad exterior” que decía Fátima Báñez,  la justificación de la retirada de la cobertura de la sanidad pública a los españoles de más de 26 años que no estuviesen cotizando “porque nuestros jóvenes son muy sanos y no la necesitan” que anunciaba Ana Mato, o el “crecimiento moderado” de los salarios que explicaba Cristóbal Montoro, o la “pérdida de miedo a encontrar trabajo” que comentaba recientemente Luis de Guindos.

Así que ya lo saben, los perjudicados por las tropelías de Bárcenas no son los españoles a los que se robó, tampoco las empresas que tuvieron que pasar por caja.  Son los que gozan de mejores instalaciones, de más dinero para “coleguillas” (o para ellos mismos), o para pagar a profesionales que nos embauquen con cantos de sirena para que los  representantes políticos de ese partido puedan seguir mangoneando las arcas públicas, que es en definitiva lo que les importa.

No les basta con “cobrarse” la pieza. Como buenas aves carroñeras todavía queda la “piel de toro” para negociar con ella y al final venderla al mejor postor.